Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-19229/18

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А76-28314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-28314/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Оксаны Юрьевны - Плещёва И.А. (доверенность от 17.10.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Гарифуллина Оксана Юрьевна (далее - заявитель, ИП Гарифуллина О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным уведомления о демонтаже от 17.08.2018 N 4750 в отношении незаконно размещенного нестационарного объекта - торгового-остановочного комплекса в составе павильона "Билайн" и павильона "Связной, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 1 Б в Калининском районе г.Челябинска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Едренкин Антон Сергеевич (далее - третье лицо, Едренкин А.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Гарифуллина О.Ю. не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что действия административного органа, и акты не соответствуют порядку 45/1, в том числе в материалах дела отсутствует фото-, видео-фиксация, а также данные о понятых, присутствовавших при осмотре земельного участка, уведомление собственнику по роспись не вручалось. Представленный в дело акт не содержит координаты незаконных размещенных объектов, по которым можно было идентифицировать павильоны, какова их площадь. Акт внеплановой проверки также не содержится в материалах дела, в связи проверку нельзя считать законной. Помимо прочего комитет не известил ИП Гарифуллину О.Ю. надлежащим образом о месте и времени проведения проверки. Должностными лицами КУиЗО при проведении проверки и составлении акта нарушены нормы статей 10, 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку в рамках дела N А34-34114/2018 рассматривается дело по иску ИП Гарифуллиной О.Ю. о признании договора аренды УЗ N 005266-Вр-2010, действующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание представители не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, распоряжением Администрации г.Челябинска от 26.04.2010 N 3228-с утверждена прилагаемая схема N 005590- 06-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,0149 га из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса на пересечении ул. Кирова и пр. Победы в Калининском районе г.Челябинска (т. 1, л.д. 21-23).

Распоряжением главы Администрации г.Челябинска от 30.07.2010 N 5660 индивидуальному предпринимателю Гарифуллиной Оксане Юрьевне в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования) площадью 0,0149 га в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса на пересечении ул.Кирова и проспекта Победы в Калининском районе г.Челябинска (т. 1, л.д. 23 оборот).

25.01.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и ИП Гарифуллиной О.Ю. (арендатор) заключен договор УЗ N 005266-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (т. 1, л.д. 14-17).

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 149 кв.м., расположенный на пересечении ул.Кирова и проспекта Победы в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0605005:53 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса.

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор заключен на срок до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

Актом приема-передачи земельного участка указанный земельный участок передан Комитетом в аренду индивидуальному предпринимателю Гарифуллиной Оксане Юрьевне (т. 1, л.д. 20).

Уведомлением от 22.11.2017 N 37097 Комитет на основании статьи 622 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.1.7. Договора аренды уведомил о том, что отказывается от договора аренды земельного участка от 25.01.2011 УЗ N 005266-Вр-2010 (т. 1, л.д. 115).

В данном уведомлении Комитет указал на необходимость по истечении пятнадцати дней с момента отправки настоящего уведомления, освобождения земельного участка площадью 149 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0605005:53 (в настоящее время кадастровый номер 74:36:0605005:996, соответствующий границам аннулированного земельного участка 74:36:0605005:53), находящийся на пересечении ул. Кирова и проспекта Победы в Калининском районе города Челябинска, и передать его по акту приема-передачи (возврата) Комитету.

Также Комитет сообщил предпринимателю о том, что дальнейшее предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта возможно путем проведения аукциона в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 09.09.2016 N 395-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка" (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц).

Уведомление от 22.11.2017 N 37097 направленно Комитетом в адрес индивидуального предпринимателя Гарифуллиной О.Ю. (454078, г.Челябинск, ул.Барбюса, 74, кв.18) 22.11.2017, что подтверждается возвратным конвертом Указанное отправление вернулось в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 118-119).

17.08.2018 ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска составлен акт N 4749-4750 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска - на остановке общественного транспорта "Теплотехнический институт" (ул.Кирова,1Б) в Калининском районе г.Челябинска расположены временные нестационарные объекты: торговоостановочный комплекс в составе двух павильонов ("Связной" и "Билайн"), а также нестационарные объекты мелкорозничной торговли - деревянные прилавки для реализации овощей и фруктов (т. 1, л.д. 120).

17.08.2018 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска выдано уведомление N 4750 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому лицу, незаконно размещенного нестационарного объекта - торгово-остановочный комплекс в составе павильона "Билайн" и павильона "Связной", расположенного на остановке общественного транспорта "Теплотехнический институт" (ул.Кирова,1Б) в Калининском районе города Челябинска необходимо своими силами и средствами демонтировать нестационарные объекты в срок до 24.08.2018, в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке (т. 1, л.д. 124).

Не согласившись с уведомлением о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 утвержден "Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (далее - Порядок), который регламентирует деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункту 2 Порядка к нестационарным объектам относятся, в том числе нестационарные объекты мелкорозничной торговой сети и объекты оказания услуг населению - павильоны, киоски (торговые и бытового обслуживания), павильоны и киоски с навесами в составе торгово-остановочных комплексов и торгово-выставочных площадок.

Действия по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов определены в пункте 3 Порядка. В частности, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

В соответствии с пунктом 4 Порядка при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 5 Правил в течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта. Уведомление направляется в адрес собственника нестационарного объекта.

Неисполнение требований о демонтаже нестационарного объекта в добровольном порядке, является основанием для принудительного исполнения требования об освобождении земельного участка.

Исходя из приведенных положений и существа спорных отношений, обоснованность требований заявителя находится в зависимости от предоставления им доказательств наличия правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение нестационарного объекта - оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка УЗ N 005266-Вр-2010 от 25.01.2011 участок предоставлен для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса, срок его действия определен до 30.06.2015.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В указанных нормах закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 названного Постановления при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Постановления Пленума N 54 направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

22.11.2017 Комитетом в адрес ИП Гарифуллиной О.Ю. было направлено заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер почтового отправления 45411313184371) уведомление об отказе от договора, которое возвращено в адрес Комитета 29.12.2017 (т. 1 л.д. 118-119).

Указанное выше уведомление было направлено по адресу ИП Гарифуллиной О.Ю.: 454078, г.Челябинск, ул. Барбюса, д. 75, кв. 18. Этот же адрес указан подателем жалобы как адрес его местонахождения и в иных представленных в дело документах, в частности в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта (т. 1, л.д. 2), квитанциях по арендной плате за землю (т.1, л.д. 31-32), договоре аренды УЗ N 005266-Вр-2010 (т. 1, л.д. 14), возражениях на отзыв заинтересованного лица (л.д. 129), в тексте апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из положений пункта 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, уведомлением N 37097 арендодатель исключил продление арендных отношений на неопределенный срок, указав на наличие возражений по поводу действия договора УЗ N 005266-Вр-2010 от 25.01.2011.

При таких обстоятельствах уведомление Комитета от 17.08.2018 N 4750, в котором установлены сроки по добровольному демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта на спорном земельном участке, не может быть признано нарушающим права и законные интересы ИП Гарифуллиной О.Ю., что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Ссылка подателя на то, что уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта не вручалось, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных пояснений Гарифуллиной О.Ю. следует, что уведомление о демонтаже от 17.08.2018 N 4750 было ей вручено 24.08.2018 (т. 1, л.д. 2)

Доводы заявителя о том, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вопреки мнению предпринимателя, неправомерное занятие земельных участков было выявлено специалистом Комитета при осуществлении контроля за соблюдением на территории района порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков, что отнесено к собственным полномочиям ответчика на основании установленного "Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска", утверждённым решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1. Муниципальный земельный контроль, предусмотренный статьей 72 Земельного Кодекса Российской Федерации, в данном случае не осуществлялся, поскольку спорные нестационарные торговые объекты не отнесены к объектам земельных отношений и не могут являться предметом такого контроля. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом части 3 статьи 1 названного Закона к рассматриваемой ситуации также не применимы.

Отсутствие в материалах дела фото-, видео-фиксация, а также отсутствие координаты незаконных размещенных объектов, по которым можно было идентифицировать павильоны, какова их площадь, не отменяют вынесенного судного акта, поскольку указанное обстоятельство не исключает фактического занятия земельного участка, в соответствии с кадастровым номером.

Доводы о том, что орган местного самоуправления незаконно не рассмотрел поданное 12.01.2018 заявление о заключении договора на размещение без предоставления земельного участка (т. 1 л.д.34), не имеют самостоятельного правового значения по рассматриваемому спору.

В случае, если предприниматель полагал нарушенными свои права фактом бездействия органа местного самоуправления он не был лишен возможности обжалования такого бездействия в установленном законом порядке.

Бездействие органа местного самоуправления по нерассмотрению заявления о заключении договора на размещение объекта ИП Гарифуллиной обжаловано не было. Поскольку на момент вынесения уведомления о демонтаже какого-либо решения, свидетельствующего о наделении предпринимателя правом на дальнейшее размещение нестационарного объекта, не имелось, у суда отсутствовали основания для вывода о законности такого размещения и, соответственно, основания для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-34114/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: 1) связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и 2) иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом взаимосвязь двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до принятия решения по делу N А76-34114/2018, в силу чего оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-28314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин