Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-19525/18

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-6787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу N А76-6787/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - Кропачева М.В. (доверенность от 04.05.2018 N 078-38-09/2, паспорт).

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании субсидиарной задолженности в сумме 14 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - ООО "Агрохолдинг"), Кондрашкин Александр Николаевич (далее - Кондрашкин), Муллажанов Расул Талабаевич (далее - Муллажанов) (л.д. 85).

Решением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 500 руб. (л.д. 151-156).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что банком не соблюдены условия п. 4.2.4 договора поручительства, а именно к требованиям банка не приложены копии исполнительных листов, постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства. Таким образом, ответственность фонда по договору поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответственность фонда определена неверно, поскольку по условиям договора составляет 65% от суммы основного долга (14 625 000 руб.).

Истец представил отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агрохолдинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 167800/0039 (далее - договор; л.д. 12-23), по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 22 500 000 руб. под 21,27% со сроком возврата согласно графику, установленному Приложением N 1 к кредитному договору, с окончательным сроком возврата кредита 17.05.2021 на приобретение КРС по договору купли-продажи скота б/н от 10.03.2016 (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 306440 от 19.05.2016 на сумму кредита (л.д. 45).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, сторонами подписаны: договор о залоге оборудования N 167800/0039-5 от 18.05.2016 (л.д. 29-34); договор поручительства физического лица N 167800/0039-9/1 от 18.05.2016, где поручителем выступил Кондрашкин (л.д. 36-39); договор поручительства физического лица N 167800/0039-9/2 от 18.05.2016, где поручителем выступил Муллажанов (л.д. 40-44).

Также 18.05.2016 между АО "Россельхозбанк", ООО "Агрохолдинг" и фондом СКМП Челябинской области (поручитель) подписан договор поручительства N 1540-РСБ/2016 (далее - договор поручительства; л.д. 26-28), в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 167800/0039 от 18.05.2016, в размере 14 700 000 руб. (п. 1.1 договора поручительства).

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.3 договора).

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 366 695 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 65% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).

На основании п. 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.3, 4.2.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, банк предъявляет требование к фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда; расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).

К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

В связи с тем, что заемщик нарушил график платежей, а в последующем перестал осуществлять погашение кредита и процентов, по состоянию на 19.04.2017 (включительно) неисполненная задолженность составила 25 076 256 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга - 22 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 226 794 руб. 18 коп., комиссия - 52 345 руб., 88 коп., неустойка - 187 673 руб. 95 коп., неустойка за неисполнение ковенант - 109 442 руб. 62 коп., банк обратился с соответствующим иском в суд о взыскании с должника и поручителей суммы долга по кредитному договору.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.10.2017 по делу N 2-3259/2017 исковые требования банка удовлетворены, с ООО "Агрохолдинг", Кондрашкина, Муллажанова в пользу банка солидарно взыскана, задолженность по кредитному договору N 167800/0039 от 18.05.2016 в сумме 25 076 256 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга - 22 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 226 794 руб. 18 коп., комиссия - 52 345 руб., 88 коп., неустойка - 187 673 руб. 95 коп., неустойка за неисполнение ковенант - 109 442 руб. 62 коп., госпошлина - 66 000 руб. Обращено взыскание на оборудование по договору о залоге оборудования N 167800/0039-5 от 18.05.2016.

Решение суда вступило в силу 21.11.2017, о чем в решении имеется соответствующая отметка (л.д. 47, 48).

Выданы исполнительные листы: 29.11.2017 серия ФС N 016989805 (л.д. 49-51) и от 29.11.2017 серия ФС N 016989807 (л.д. 52, 53).

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору N 167800/0039 от 18.05.2016 со стороны должника, либо солидарных поручителей, в материалы дела не представлено.

В адрес фонда истцом направлена досудебная претензия от 13.02.2018 за N 078-29-74/ с требованием о погашении задолженности за ООО "Агрохолдинг" (л.д. 9). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления банком соответствующего требования к фонду как поручителю, исковые требования удовлетворил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012).

Ненадлежащее исполнение ООО "Агрохолдинг" обязательств по кредитному договору N 167800/0039 от 18.05.2016 установлено при рассмотрении Курчатовским районным судом г. Челябинска от 09.10.2017 по делу N 2-3259/2017 по иску банка о взыскании задолженности с ООО "Агрохолдинг", Кондрашкина, Муллажанова солидарно. Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, в том числе, возврата банку кредита не представлено.

При таких обстоятельствах иск банка о взыскании с фонда, как субсидиарного должника на основании договора поручительства, задолженности по кредитному договору удовлетворен судом правомерно.

О прекращении поручительства по установленным ст. 367 ГК РФ основаниям суду не заявлено, из материалов таких обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из буквального толкования положений договора поручительства (ст. 431 ГК РФ), в том числе п. 4.2.4 договора поручительства, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с фонда как субсидиарного должника банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарных поручителей и залогодателя. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответственность фонда определена неверно, поскольку по условиям договора составляет 65% от суммы основного долга (14 625 000 руб.).

Согласно исковому заявлению банка истец просил взыскать с ответчика субсидиарно 14 700 000 руб., ссылаясь на п. 1.1, 1.3, 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя по договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору возврата суммы основного долга является субсидиарной.

На основании п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 65% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора).

Действительно, 65% от суммы основного долга составит 14 625 000 руб.

Однако, п. 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 14 700 000 руб.

Подписывая договор поручительства, ответчик согласился на все условия, изложенные в нем.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму субсидиарной задолженности в размере 14 700 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу N А76-6787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова