Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-34343/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-110363/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34343/2018) ООО ФПГ "Росстро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-110363/2018 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО ФПГ "Росстро"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "Росстро" (ОГРН: 1107847110161, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3; далее - заявитель, Общество, ООО ФПГ "Росстро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; далее- заинтересованное лицо, Комитет) N 1020/2018 от 08.08.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 29.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО ФПГ "Росстро" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, постановление Комитета содержит указание на пункт 1 статьи 16 Закона N 273-70, в то время как Общество привлечено по статье 29.1 указанного Закона. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает совершенное правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Определением апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.06.2018 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин. в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 2, литера А по пр. Юрия Гагарина, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.06.2018 N 9107-по, выявлено, что ООО ФПГ "Росстро" совершило самовольное размещение (установку) и использование ограждений на территориях общего пользования в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющий проезд транспорта, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, который относится к территории общего пользования (является частью тротуара дороги общего пользования - проспект Юрия Гагарина) и расположен западнее земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007622:42 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, разместило ограждение из бетонных полусфер и бетонных блоков с целью ограничения доступа, закрытия или сужения тротуара проспекта Юрия Гагарина для транспортных средств.

Указанные действия совершены в нарушение пункта 27.3 приложения N 5, пункта 2.4 приложения N 4, пункта 1.10 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 29.1 Закона N 273-70, зафиксированы актом обследования земельного участка от 26.06.2018 с приложенной к нему фототаблицей.

По факту совершения административного правонарушения Комитетом составлен протоколом об административном правонарушении от 20.07.2018 N 315/Ю/2018.

Постановлением от 08.08.2018 по делу N 1020/2018 Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 29.1 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Комитетом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 29.1 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) и (или) использование ограждений на территориях общего пользования в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся, в том числе, ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки.

Согласно пунктам 27.3, 27.4 Приложения 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарных торговых объектов разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Факт размещения элементов благоустройства без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2018 N 315/Ю/2018, актом обследования земельного участка от 26.06.2018 с приложенной к нему фототаблицей и схемой земельного участка.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Обществом также не представлено, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 29.1 Закона N 273-70.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество разместило спорные объекты для обеспечения безопасности пешеходов, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям базы данных "Кадастр 2" в отношении участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, с кадастровым номером 78:14:007622:42, зарегистрировано право собственности ООО ФПГ "Росстро". Указанный участок граничит с участком, на котором Обществом были размещены несанкционированные ограждения.

Таким образом, Общество имело право разместить Объекты на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не допустив самовольного размещения объектов на спорном участке.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи 29.1 Закона N 273-70.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Ошибочное указание во вводной части оспариваемого постановления на пункт 1 статьи 16 Закона N 273-70 не свидетельствует о незаконности указанного постановления, поскольку событие, состав и квалификация правонарушения, указанные в установочной и резолютивной части постановления, являются правильными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А56-110363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "Росстро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова