Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-823/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-5780/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-58679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-58679/18, принятое судьей М.В. Зинуровой по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к УМВД России по городскому округу Красногорск о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "КЭС" - Стрельцова Я.В. по доверенности от 09.01.2019,

от УМВД России по городскому округу Красногорск - Громова Н.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УМВД России по городскому округу Красногорск (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 18 от 23.07.2018 за период с января по май 2018 года в размере 1 156 848, 84 руб., законную неустойку за период с 26.03.2018 по 16.07.2018 в размере 69 047, 18 руб., законную неустойку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 17.07.2018 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга в размере 1 156 848, 84 руб., законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать неустойку за период с 19.02.2018 по 12.09.2018 в размере 115 439, 05 руб., распределить расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-58679/18 принят отказ истца от иска в заявленной части, в данной части производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены, взыскана неустойка в размере 115 439, 05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в удовлетворенной части заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.07.2018 между АО "КЭС" и УМВД России по городскому округу Красногорск был заключен договор энергоснабжения N 18 (далее - Договор) по условиям которого гарантирующий поставщик в лице АО "КЭС" обязался поставлять (продавать) Абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с января по май 2018 года на общую сумму 1 156 848, 84 руб., однако задолженность ответчиком не оплачена в установленный срок.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения, АО "КЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом частичного отказа от иска, законную неустойку за период с 19.02.2018 по 12.09.2018 в размере 115 439, 05 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка в сфере рассматриваемых правоотношений, ее размер и порядок начисления, установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как верно указал суд первой инстанции, данная норма подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате неустойки и суммы основного долга не наступили в связи с тем, что истец не выставил счета на оплату как пеней, так и потребленной энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку из условий договора не следует, что возникновение обязательства по оплате потребленной электроэнергии обусловлено выставлением счета.

Кроме того, в силу п. 3.1.3 Договора в обязанности покупателя входит ежемесячно, по окончанию расчетного периода получать расчетно-платежные документы от АО "КЭС". Факт получение потребителем расчетно-платежных документов удостоверяется подписью представителя потребителя с указанием должности, расшифровкой подписи и датой получения.

Более того, как следует из материалов дела, оплата потребленной электроэнергии ответчиком произведена в полном объеме, хотя бы и с просрочкой исполнения обязательства, что свидетельствует о получении ответчиком необходимых расчетно-платежных документов.

Равно нормы закона не содержат условия о том, что оплата пеней обуславливается выставлением счета на их оплату.

Возражений арифметического или методологического характера 0относительно расчета неустойки, контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка начислялась на авансовые платежи, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, неустойка начислена со дня, следующего за днем наступления срока окончательной оплаты электроэнергии, потребленной в предыдущем (расчетном) месяце.

Таким образом, требования АО "КЭС" о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так, истцом были направлены в адрес ответчика претензии N КЭС-921/2017 от 20.02.2018 и N КЭС-2032/2018 от 21.05.2018 (т. 1 л.д. 64-67), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 N 7, согласно которой если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор заключен только лишь 30.08.2018, что препятствовало осуществить оплату задолженности, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу п. 10.1 Договора данный договор вступает в силу и распространяет свое действие на правоотношения сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до 24 часов 00 минут 31.12.2018.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что в силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, а факт потребления электроэнергии и ее объем ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-58679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская