Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-15304/17

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-20534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) - не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились;

от третьих лиц Кириллова Сергея Олеговича, Кондратьева Виктора Федоровича, Дерябиной Натальи Сергеевны, Ладейщиковой Любови Николаевны не явились;

от индивидуального предпринимателя Ларочкина Игоря Викторовича - Ларочкин И.В., предъявлен паспорт; Братугин А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2018 года

по делу N А60-20534/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

третьи лица: Кириллов Сергей Олегович, Кондратьев Виктор Федорович, Дерябина Наталья Сергеевна, Ладейщикова Любовь Николаевна, индивидуальный предприниматель Ларочкин Игорь Викторович

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) от 12.04.2017 N 29-08-08-182 в части пунктов 2, 5 (дело N А60-20534/2017).

Также ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.04.2017 N 29-08-08-182 в части пункта 4 (дело N А60-33535/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 дела N А60-20534/2017 и N А60-33535/2017 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А60-20534/2017.

Определениями суда от 20.07.2017, 08.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов Сергей Олегович, Кондратьев Виктор Федорович, Дерябина Наталья Сергеевна, Ладейщикова Любовь Николаевна, индивидуальный предприниматель Ларочкин Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции от 25.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

05.06.2018 индивидуальный предприниматель Ларочкин Игорь Викторович (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Ларочкина Игоря Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, поскольку кроме отзыва на заявление каких - либо процессуальных документов ИП Ларочкиным И.В. в материалы дела не представлено. Указывает, что у ИП Ларочкина И.В. отсутствовала необходимость заключения договора от 23.11.2017 N 2311-А-17 и внесения платы по нему в сумме 10 000 руб., так как юридические услуги по дополнительному соглашению от 01.07.2017 N 02 к договору от 10.01.2017 N 117-А-17 дублируют обязательства договора от 23.11.2017 N 2311-А-17. Кроме того, считает, что предпринимателем не доказана необходимость заключения договора аренды транспортного средства с целью его использования до местонахождения апелляционного суда и обратно. По мнению подателя жалобы, со стороны третьего лица отсутствовала активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, судебные акты по делу не состоялись фактически в защиту его интересов и не повлияли на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорных правоотношений.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу посчитал возможным рассмотрение доводов апелляционной жалобы без правовой оценки Департамента об обоснованности и разумности предъявленной суммы представительских расходов.

Третьим лицом ИП Ларочкиным И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующее в судебном заседании третье лицо просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции представленные ИП Ларочкиным И.В. письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и договор N 117-А-17 от 10.01.2017 приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на общую сумму 37 000 рублей индивидуальным предпринимателем Ларочкиным И.В. представлены договор N 117-А-17 от 10.01.2017; дополнительное соглашение N 02 к договору 117-А-17 от 01.07.2017; акты оказанных услуг к дополнительному соглашению N 02 от 14.08.2017, N 02.1 от 30.10.2017, N 02.2 от 20.11.2017; платежные поручения N 32 от 15.08.2017 на сумму 4000 руб., N 90 от 30.10.2017 на сумму 6000 руб., N 98 от 20.11.2017 на сумму 10 000 руб.; договор N 2311-А-17 от 23.11.2017; платежные поручения N 99 от 27.11.2017 на сумму 8000 руб., N 104 от 07.12.2017 на сумму 2000 руб.; договор аренды транспортного средства с экипажем N 11 от 27.11.2017; акт приема-передачи транспортного средства N 129 от 05.12.2017; платежное поручение N 102 от 04.12.2017 на сумму 7000 руб..

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Ларочкиным И.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Братугиным А.М. (Исполнитель) заключен договор N 117-А-17 (с учетом дополнительного соглашения N 02 к договору от 01.07.2017), в рамках которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу А60-20534/2017, услуги включают в себя: подготовку процессуальных документов (отзыв, возражение, ходатайства и другие документы, необходимые для рассмотрения дела), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги Исполнителя. Всего стоимость (цена) услуг, оказываемых исполнителем, по соглашению составляет 20 000 руб..

Также между ИП Ларочкиным И.В. (Заказчик) и ИП Братугиным А.М. (Исполнитель) заключен договор от 23.11.2017 N 2311-А-17, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва лицам, участвующим в деле; участие в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 10 000 руб. (п. 3.1).

Услуги оказаны ИП Ларочкину И.В., о чем свидетельствует акты оказанных услуг и полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 32 от 15.08.2017, N 90 от 30.10.2017, N 98 от 20.11.2017, N 99 от 27.11.2017, N 104 от 07.12.2017 на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, ИП Ларочкиным И.В. понесены транспортные расходы по маршруту из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно на общую сумму 7000 руб., в подтверждение чего представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.11.2017 N 11, заключенный с Гвоздецким А.М. (Арендодатель), акт приема-передачи транспортного средства N 129 от 05.12.2017, платежное поручение от 04.12.2017 N 102 на сумму 7000 руб..

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ третьим лицом ИП Ларочкиным И.В. исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату и транспортных расходов в общей сумме 37 000 руб..

ООО УЖК "Радомир-Инвест" в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного третьим лицом размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллянта отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт участия представителя Братугина А.М. в арбитражном суде апелляционной инстанции, оценив процессуальное поведение ИП Ларочкина И.В. как третьего лица, занимавшего и отстаивавшего активно свою правовую позицию непосредственно в суде, подготовившего с помощью представителя и подавшего отзыв на заявление о признании недействительным предписания от 12.04.2017 N 29-08-08-182 (л.д.125-128, т.4), приняв во внимание доказанность понесенных третьим лицом судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции третьего лица, учитывая стоимость аналогичных услуг, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные третьим лицом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представитель третьего лица участия в судебных заседаниях не принимал и в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия на представление интересов третьего лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела видно, что в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ИП Ларочкина И.В. - Братугин А.М. на основании доверенности от 28.11.2017 (протокол судебного заседания от 05.12.2017 л.д.65-66, т.5). При этом сам по себе факт подписания отзыва на заявление самим ИП Ларочкиным И.В., а не представителем Братугиным А.М., не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что юридические услуги по дополнительному соглашению от 01.07.2017 N 02 к договору от 10.01.2017 N 117-А-17 дублируют обязательства договора от 23.11.2017 N 2311-А-17, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из заключенного договора N 2311-А-17 от 23.11.2017, предметом данного договора являлись услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а согласно договору N 117-А-17 от 01.07.2017, предметом договора являлись услуги, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде Свердловской области по подготовке и осуществлению процессуальных документов.

Доводы заявителя о том, что третьим лицом не доказана необходимость заключения договора аренды транспортного средства с целью его использования до местонахождения апелляционного суда и обратно, подлежат отклонению, поскольку вопросы выбора вида транспорта до маршрута следования в данном случае находятся в компетенции самого лица, участвующего в деле. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что выбранный третьим лицом способ в виде заключения договора аренды отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов сторон арбитражного процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что со стороны третьего лица отсутствовала активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, судебные акты по делу не состоялись фактически в защиту его интересов и не повлияли на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорных правоотношений, отклоняются в силу следующего.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, ИП Ларочкин И.В. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Департамента, в пользу которого вынесен судебный акт, кроме того, имел заинтересованность в исходе дела, занимал активную процессуальную позицию, поддерживал требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, то есть вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу состоялись фактически в защиту его интересов и повлияли на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спорных правоотношений.

Необходимо отметить, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с ООО УЖК "Радомир-Инвест".

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу N А60-20534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса О. Г. Грибиниченко