Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 08АП-15879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф04-2093/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2019 г.

Дело N А70-12423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15879/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИновации" на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12423/2018 (судья Лоскутов В. В.) по иску закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИновации" (ОГРН 1117232030145, ИНН 7203266312) о взыскании 1 442 234 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИновации" - директор Маматов А. Г. (протокол N 3 от 01.06.2016), представитель Климова О. С.

(по доверенности от 28.11.2018, сроком действия 1 год),

от закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИновации" (далее - ООО "СЭИ") о взыскании 1 359 735 руб. 09 коп., в том числе: 1 275 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.10.2016 N 67 и 84 735 руб. 09 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 10.08.2018.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12423/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЭИ" в пользу ЗАО "Сиб-Инвест" взыскано 1 355 875 руб. 17 коп., в том числе: задолженность в размере 1 275 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 875 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 559 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не дана правовая оценка акту об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2017 N Т13/15/0057-АВТУ и акту о выполнении технических условий от 27.11.2017 N Т13/15/0057-АВТУ, которые являются доказательствами фактического выполнения работ: "Перезавод существующих сетей КЛ-10кВ ф. "Дом 1,2" из ячеек РУ-10аВ N 22, 27 в ячейки N 305, 405 РУ" согласно техническим условиям ГП-3, ГП-4 жилого дома по адресу: г. Тюмень, в районе ул. А. Сахарова - Газопромысловая-Лебяжья, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:4644, учётный кадастровый номер части 2, и их принятия акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго"). В последующем истец мог использовать данные работы по назначению. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела истец от факта выполнения на объекте работ (достижения результата) не отказывался, лишь ссылался на невозможность предоставления документов ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего. Со стороны истца не представлено доказательств выполнения работ иной организацией, наоборот, в претензии истец предъявил требования к срокам выполнения работ, просил ответчика выполнить работы в полном объёме (на момент предъявления данной претензии работы были уже частично выполнены и истец от них не отказывался). Кроме того, вывод суда о том, что после 10.10.2017 истец отказался от исполнения договора, поскольку ответчик так и не приступил к его исполнению, является необоснованным; после предъявления претензии со стороны истца ответчик выполнил работу в отведённые сроки; проведены испытания, в результате чего истцу выданы вышеуказанные акты от 22.11.2017 и от 27.11.2017. Истец акты выполненных работ не подписал в связи с нежеланием принять работы. По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ со стороны ответчика доказан, работы выполнены, используются истцом по назначению, имеют потребительскую ценность.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сиб-Инвест" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ООО "СЭИ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12517/2017 ЗАО "Сиб-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Абышев С. М.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Сиб-Инвест" (заказчик) и ООО "СЭИ" (подрядчик) подписан договор подряда от 27.10.2016 N 67 (далее - договор от 27.10.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести "Перезавод существующих сетей КЛ-10кВ ф. "Дом 1, 2" из ячеек РУ-10кВ N 22, 27 в ячейки N 305, 405 РУ" с исполнительной и проектной документацией согласно техническим условиям ГП-3, ГП-4 жилого дома по адресу: город Тюмень в районе улиц Академика Сахарова - Газопромысловая - Лебяжья, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:4644, учётный кадастровый номер части 2. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ:

30 рабочих дней со дня получения оплаты.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 27.10.2016 стоимость услуг на момент подписания договора составляет 1 275 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). Заказчик производит оплату подрядчику в следующем порядке: 100% стоимости договора не позднее 5 банковских дней с момента предоставления заказчику счёта на оплату.

Как следует из искового заявления, на основании счёта ООО "СЭИ" от 27.10.2016 N 328, писем ЗАО "Сиб-Инвест" исх. от 28.10.2016 б/н, от 01.12.2016 б/н в адрес учредителя ЗАО "Сиб-Инвест" Рыжковой О. И., платёжного поручения от 01.12.2016 N 9025, чека от 28.10.2016, произведена оплата услуг по договору от 27.10.2016 за ЗАО "Сиб-Инвест" на расчётный счёт ООО "СЭИ" в общей сумме 1 275 000 руб.

18 сентября 2017 года в адрес ООО "СЭИ" направлена претензия исх. N 499 с требованием в срок до 10.10.2017 выполнить в полном объёме обязательства по договору от 27.10.2016, предоставить акты выполненных работ и исполнительную документацию.

По утверждениям истца, работы по договору от 27.10.2016 ответчиком не выполнены.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Сиб-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Сиб-Инвест" о взыскании с ООО "СЭИ" 1 275 000 руб. задолженности, доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются состоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, по условиям договора от 27.10.2016 подрядчик обязался провести "Перезавод существующих сетей КЛ-10кВ ф. "Дом 1, 2" из ячеек РУ-10кВ N 22, 27 в ячейки N 305, 405 РУ" с исполнительной и проектной документацией согласно техническим условиям ГП-3, ГП-4 жилого дома по адресу: г. Тюмень в районе улиц Академика Сахарова - Газопромысловая - Лебяжья, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:4644, учётный кадастровый номер части 2.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.1.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 16.06.2015 N Т13/15/0057-ТУ, выданных АО "Тюменьэнерго", заявитель (ЗАО "Сиб-Инвест") осуществляет разработку проекта электроснабжения объекта жилые дома ГП-3, ГП-4, по адресу: г. Тюмень в районе улиц Академика Сахарова - Газопромысловая - Лебяжья, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:4644. Проектом предусмотреть: перевод существующих КЛ-10кВ ф. "Дом 1, 2" из ячеек 10кВ N 22 и N 27 РУ-10 кВ в ячейки N 305, 405 РУ-10 кВ ПС-110/10кВ "Тарманы".

В подтверждение согласования рабочего проекта в материалы дела представлено заключение от 08.09.2017 N Т13/01/7349.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом установленного в претензии истца исх. от 18.09.2017 N 499 срока для выполнения работ (до 10 октября 2017 года), истец отказался от исполнения договора подряда, поскольку ответчик не приступил к его исполнению. В связи с этим суд отклонил доводы ответчика о подготовке рабочего проекта, сославшись на пункты 1 и 14 заключения по проекту исх. от 08.09.2017 N Т13/01/7349 АО "Тюменьэнерго", в которых указано на выполнение проекта ООО СК "Астория" в 2016 году.

Между тем, обстоятельства на стоящего спора свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, фактическом принятии истцом результата последних.

Исходя из буквального содержания претензии исх. от 18.09.2017 N 499, на стороне истца явствует заинтересованность в получении результата работ от ответчика; ссылок на привлечение к исполнению работ по технологическому присоединению иного лица в названной претензии не приводится.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции не учено, что письмом исх. от 20.09.17 N 24 ответчик просил согласно пункту 5.1 договора привести в соответствие с пунктом 11.1.6 технических условий от 16.06.2015 N Т13/15/0057-ТУ и изменениями от 09.08.2017 N Т13/15/0057-ТУ-2, согласованным проектом 22/11-ЭС (заключение по проекту от 08.09.2017 N Т013/01/7349) Общие указания: пункт 10 "В ТП1 проектом предусмотрена установка двух вводных ячеек - комплектных распределительных устройств 10кВ с блоком релейной защиты и автоматики", а именно установить две ячейки марки SМ6 согласно опросному листу 22/11-ЭС.ЛО.

ООО "СЭИ" в ответе на претензию истца исх. от 18.09.2017 N 499 (исх. от 20.09.2017 N 25) сообщило, что подрядчиком предоставлен проект 22/11-ЭС (заключение по проекту от 08.09.2017 N Т013/01/7349), в соответствии с техническими условиями от 16.06.2015 N Т13/15/0057-ТУ и изменениями от 09.08.2017 N Т13/15/0057-ТУ-2, в котором по требованию сетевой организации включён пункт 10 Общие указания. В части выполнения проектных работ по договору от 27.10.2016 подрядчиком выполнены обязательства в полном объёме. Заказчиком не произведена установка двух вводных ячеек - комплектных распределительных устройств 10кВ с блоком релейной защиты и автоматики", а именно две ячейки марки SМ6 согласно опросному листу 22/11-ЭС.ЛО. Установка данных ячеек не входит в обязанности ООО "СЭИ" по договору от 27.10.2016. В названном письме ответчик указывает, что после установки истцом спорных ячеек, подрядчик сможет выполнить оставшуюся часть договора по перезаводу существующих сетей КЛ-10кВ ф. "Дом 1, 2" из ячеек РУ-10кВ N 22, 27 в ячейки N 305, 405 РУ" с исполнительной документацией, согласно техническим условиям (пункт 11.11.1).

Вышеуказанные письма направлены в адрес истца посредством электронной почты (скриншоты представлены в материалы дела); обстоятельства получения указанных писем истцом не оспорены.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в целях выполнения работ по договору от 27.10.2016, ООО "СЭИ" (заказчик) подписало договор подряда от 01.11.2017 N 01/11/2017 с ООО "Электро Технологии и Системы" (подрядчик). Работы в рамках договора от 01.11.2017 N 01/11/2017 по перезаводу существующих сетей КЛ-10кВ ф. "Дом 1, 2" из ячеек РУ-10кВ N 22, 27 в ячейки N 305, 405 РУ" согласно пункту 11.1.1 технических условий выполнены, о чём свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.11.2017 N 1, справка по форме N КС-3 от 23.11.2017 N 1.

При проведении вышеуказанных работ по заказу ООО "СЭИ" электротехнической лабораторией ООО "Тюменская электросетевая компания" 14.11.2017 и 22.11.2017 проведены испытания силовых кабельных линий выше 1кВ (до 10 кВ), результаты испытаний: "годен", что подтверждается протоколами испытаний N 33 и N 31 соответственно.

27 ноября 2017 года между АО "Тюменьэнерго" (сетевая организация) и ЗАО "Сиб-Инвест" (заявитель) подписан акт о выполнении технических условий от 16.06.2015 N Т13/15/0057-ТУ с изменениями от 10.07.2017 N Т13/15/0057-ТУ-1 и от 09.08.2017 N Т13/15/0057-ТУ-2, в соответствии с пунктом 2 которого пункт 11.1.1 технических условий выполнен.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2017 сетевая организация оказала заявителю (ЗАО "Сиб-Инвест") услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения.

Обстоятельства подписания истцом актов от 27.11.2017 и от 22.12.2017 свидетельствуют о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем освобождение истца от обязательства оплаты данных работ по формальным основаниям отсутствия доказательств направления оправдательных документов (актов по форме N КС-2) приведёт к неосновательному обогащению истца, что недопустимо при разрешении спора судом.

С учётом изложенного выше, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 13.08.2018), в иске отказано, то государственная пошлина по иску в сумме 26 597 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Сиб-Инвест" в доход федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12423/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИновации" (ОГРН 1117232030145, ИНН 7203266312) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) в доход федерального бюджета 26 597 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИновации" (ОГРН 1117232030145, ИНН 7203266312) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая