Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 02АП-21/19

г. Киров

20 февраля 2019 г.

Дело N А31-13964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 по делу N А31-13964/2018, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению заместителя Нерехтского межрайонного прокурора

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мир" (ОГРН 1024400760581, ИНН 4419000119)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель Нерехтского межрайонного прокурора (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" (далее - ответчик, СПК "Мир", Кооператив) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 заявленное требование удовлетворено, Кооператив привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Мир" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить ответчика от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Кооператив приводит доводы в обоснование указанных требований, также считает отсутствующим состав вменяемого административного правонарушения, указывая, что реализация зерна им не производилась, им предпринимались действия по обеспечению надлежащих условий хранения зерна (заключен договор подряда от 10.09.2018, приобретены строительные материалы, работы не были выполнены третьими лицами). Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

19.02.2019 от СПК "Мир" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства/объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что председатель Кооператива не может явиться в судебное заседание ввиду болезни, указано, что листок нетрудоспособности будет представлен после его оформления.

Протокольным определением от 19.02.2019 в удовлетворении ходатайства СПК "МИР" об отложении судебного разбирательства/объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 Нерехтской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Костромского района от 17.09.2018 N 7-12-2018 совместно с представителями Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена проверка исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки, а также соблюдения требований технических регламентов в деятельности СПК "Мир".

В ходе проверки установлено, что по товарной накладной от 17.09.2018 N 48 Кооператив осуществил реализацию овса 2018 года в количестве 220,3 ц без декларации о соответствии (л.д.30).

Также в рамках проверки установлено, что для хранения зерна, предназначенного на кормовые цели, ответчиком используются два помещения - склад, расположенный в производственной зоне предприятия в д. Бабаево, и склад для хранения зерна, расположенный на окраине д. Бабаево.

Применительно к складу, расположенному в производственной зоне Кооператива д. Бабаево, установлено, что площадь склада составляет примерно 1620 кв. м., на момент проведения проверки в складе хранилось 1027 т овса - урожая 2018 года, а также примерно 30 т овса кормового - урожая 2017 года. Конструкции входных отверстий, каналов активной вентиляции, к которым относятся ворота, окна не обеспечивают предотвращения попадания осадков. Часть металлических листов, из которых выполнены ворота склада, оторвана, окна заколочены досками без нащельников, что способствует попаданию атмосферных осадков, при входе в склад слева имеется проросшее зерно. На насыпи зерна лежит мертвый голубь, а также по всему зерну помет и перья птиц, остатки земли, по складу летают птицы (голуби, воробьи), в складе стоят колеса от машин, лежит пустая мешкотара.

Применительно к складу, расположенному на окраине д. Бабаево, установлено, что площадь склада - примерно 1800 кв. м., на момент проведения проверки в склад заложено на хранение 75560 т ржи и примерно 817120 т овса - урожая 2018 года. При входе в склад правая стена влажная, о чем свидетельствуют черные пятна на стене, на полу рядом со стеной имеется проросшее зерно; при входе слева на поддонах лежат многолетние травы в мешках, канистры, проволока. По складу летают голуби, на насыпи зерна и на полу перья и помет птиц.

Установив указанные обстоятельства, проверяющие заключили, что наличие птиц и посторонних предметов на складах СПК "Мир" отрицательно влияет на безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств. При этом Кооператив документарного подтверждения (журналы, акты) о проведении проверки условий хранения фуражного зерна по показателям: влажность, температура, зараженность вредителями, цвет и наличие постороннего запаха не представил.

Опрошенный в ходе проверки председатель СПК "Мир" Зайцев С.Ю. факт допущенных нарушений признал, пояснил, что, действительно, Кооперативом была произведена реализация овса по товарной накладной от 17.09.2018 N 48 без декларации о соответствии, в части иных нарушений указал, что также имеют место (л.д.31-32).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в справке о проверке от 22.10.2018 с приложением фотоматериалов, в акте от 25.10.2018 (л.д.28-29).

25.10.2018 по факту выявленного нарушения заместителем Нерехтского межрайонного прокурора в отношении СПК "Мир" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.8-15).

Материалы дела с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика событие и состав вменяемого административного правонарушения, привлек СПК "Мир" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пунктам 6, 7, 11 статьи 4 ТР ТС 015/2011 хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов.

В зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В данном случае материалами проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что Кооператив, осуществляя хранение зерна на принадлежащих ему складах, допустил отступление от требований ТР ТС 015/2011 (пункты 6, 7, 11 статьи 4). В частности, на момент проверки состояние складов зернохранилищ в полной мере не обеспечивало предотвращение попадания атмосферных осадков, проверка условий хранения зерна (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха ответчиком не организована.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой от 22.10.2018 с приложением фотоматериалов, актом проверки от 25.10.2018, постановлением о возбуждении дела от 25.10.2015, по существу Кооперативом не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Применительно к эпизоду о нарушении Кооперативом требований пунктов 1, 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011, выразившегося в реализации в адрес ИП Семичева Р.В. овса 2018 года в количестве 220,3 ц без декларации о соответствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем данного нарушения.

В подтверждение указанного нарушения Прокурором в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 17.09.2018 N 48. Между тем данная накладная не содержит сведений об отгрузке товара в адрес контрагента, информация о получении товара отсутствует.

Каких-либо иных письменных надлежащих доказательств в обоснование факта реализации зерна без декларации о соответствии в деле не имеется, объяснения председателя Кооператива сами по себе достаточным доказательством не являются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Кооператива от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, не установлено.

Ссылки СПК "Мир" на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений (заключение договоров подряда на производство ремонтных работ, закупку стройматериалов) отклоняются как неподтвержденные. В то же время, если данные меры и имели место, то они не привели к предупреждению, недопущению совершения рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, не могут быть признаны достаточными.

При таких обстоятельствах вина Кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки мнению последнего, также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения СПК "Мир" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое Кооперативу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации совершенного СПК "Мир" административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание характер правонарушения и совершение его впервые, степень вины правонарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, назначил Кооперативу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется, представленные Кооперативом данные о финансовых результатах деятельности таковыми не являются. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возможности замены назначенного Кооперативу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира. Ненадлежащая организация хранения зерна в отсутствие проверки условий хранения и возможная последующая реализация (потребление) зерна (не только в адрес третьих лиц, но и скармливание животным) создают угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного мира. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Кооперативу административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2018 по делу N А31-13964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева