Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-20252/18

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-38764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца: не явились;

от ответчика: Степанова З.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 декабря 2018 года

по делу N А60-38764/2018, принятое судьёй О.А.Бадамшиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТИ Энерго"

о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, неустойки,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 804 271 руб. 11 коп., неустойку в размере 336 647 руб. 72 коп. за период с 03.05.2018 по 14.08.2018, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить частично в сумме 101 750 руб. 65 коп. В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что при определении объема сверхнормативных потерь за март 2018 года истцом использованы данные прибора учета, не допущенного в эксплуатацию, поскольку акт допуска, оформляемый перед началом отопительного сезона, отсутствовал. Также ответчик считает, что прибор учета на теплоисточнике истца не соответствует проектной документации, которая рассчитана на прибор учета при отпуске тепловой энергии потребителю, а не сетевой организации, не предусматривает корректировки объема выработки тепловой энергии на температуру поступающей в котельную холодной воды, в составе измерительного комплекса отсутствует термометр для измерения температуры холодной воды. По мнению ответчика, данное обстоятельство приводит к искажению действительного объема выработанной тепловой энергии, в связи с чем определение количества тепловой энергии, отпущенного с источника в сеть, на основании данного прибора учета недопустимо. Как указывает ответчик, суд необоснованно отказал в проведении технической экспертизы, не дал оценки заключению эксперта от 24.08.2018 о недопустимости порядка определения тепловой энергии на основании данного прибора учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК "Чкаловский" (заказчик) и МУП "Екатеринбургэнерго" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 5-89 от 14.08.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании.

Письмом N 959-ОС от 11.08.2016 МУП "Екатеринбургэнерго" уведомило ООО "ТЭК "Чкаловский" о расторжении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 5-89 от 14.08.2014 в связи со сменой владельца тепловых сетей, указав, что для заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя истцу необходимо обратиться к АО "ЕТК".

В связи с передачей МУП "Екатеринбургэнерго" тепловых сетей ответчику, последний, являясь теплосетевой организацией, оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям истца.

После передачи сетей актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точки приема тепловой энергии, теплоносителя определены: по тепловой сети N 1 - фланцевое соединение запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводе Ду 600 в водогрейной котельной ООО "ТЭК "Чкаловский", по тепловой сети N 2 - фланцевое соединение запорной арматуры на прямом и обратном трубопроводе Ду 500 в корпусе N 6 ОАО "Уральский завод РТИ".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-58856/2017 (часть 2 статья. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между ООО "ТЭК "Чкаловский" и АО "ЕТК" не заключен, вопросы оплаты потерь тепловой энергии в договорном порядке сторонами не урегулированы, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договора в марте 2018 года АО "ЕТК" оказывало истцу услуги по передаче тепловой энергии потребителям ООО "ТЭК "Чкаловский".

Количество тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, определено на основании показаний узла учета и составило 41 727,22 Гкал и 13 855 куб.м.

Количество полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям определено истцом расчетным методом на основании данных, содержащихся в ведомостях поставки тепловой энергии. Согласно расчету количество полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям в спорный период составляет: 32899,53 Гкал/1960,61 м3.

Количество нормативных потерь тепловой энергии на участке тепловой сети АО "ЕТК", установленных РЭК Свердловской области, составляет 8,16% от полезного отпуска тепловой энергии, или 2 684,60 Гкал.

Количество нормативных потерь теплоносителя на участке тепловой сети АО "ЕТК" составляет 6 193,45 куб.м.

Количество сверхнормативных потерь тепловой энергии определяется как разность между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть, и суммой количества полезного отпуска тепловой энергии потребителям и нормативных потерь АО "ЕТК" при передаче тепловой энергии (потребителям и для приготовления горячей воды на теплопунктах ответчика).

В соответствии с расчетом истца количество сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя составило 5 867,44 Гкал и 5 590,81 куб.м., а стоимость - 5 697 067 руб. 14 коп. и 107 203 руб. 78 коп. соответственно.

Согласно расчету истца общая задолженность за компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя в марте 2018 года составила 8 529 677 руб. 79 коп., с учетом произведенных сторонами зачетов взаимных требований задолженность составила 5 804 271 руб. 11 коп.

В связи с тем, что задолженность по оплате энергоресурсов, поставленных в целях компенсации потерь в тепловых сетях в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, ввиду неизбежно возникающих при передаче тепловой энергии потерь, обязанность по компенсации которых лежит на владельце сетей, которым в данном случае является ответчик; правильности расчета истца, выполненного на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию представителями истца и ответчика, в соответствии с установленными истцу тарифами на тепловую энергию и теплоноситель; наличия просрочки в оплате и оснований для взыскания неустойки по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был, вместе с тем в спорный период (март 2018 года) ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В силу части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям.

Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу покупки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь энергоресурсов в тепловых сетях ответчика.

Между сторонами возникли разногласия относительно расчета количества сверхнормативных потерь. Так, по мнению ответчика, для определения сверхнормативных потерь не могут быть использованы показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в связи с отсутствием акта повторного допуска УКУТ, установленного на источнике тепловой энергии, недопустимости использования для определения температуры исходной воды прибора для замера температуры, невозможность использования УКУТ на источнике в качестве коммерческого узла учета.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (статья 19 Закона о теплоснабжения).

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Как установлено судом, количество тепловой энергии отпущенной в тепловую сеть ответчика, определено истцом на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию представителями сторон.

В материалы настоящего дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 09.09.2015, в соответствии с которым узел учета тепловой энергии, расположенный в котельной истца, смонтирован в соответствии с проектной документацией и введен в эксплуатацию; акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии от 06.10.2016, в соответствии с которым узел учета соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и допускается в эксплуатацию по 26.10.2017. Данные акты подписаны уполномоченными представителями теплосетевой компании. Акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии от 06.10.2016 подписан представителями сторон с замечанием ПАО "Т Плюс" об отсутствии в расчетах корректировки на фактическую температуру.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии, определен в пунктах 52-58 Правил N 1034.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил N 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктами 52-58 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета, и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 60 Правил 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 настоящих Правил.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Замечания ответчика о необходимости корректировки проекта УКУТ с согласованием с теплосетевой организацией как основания недопуска УКУТ со ссылкой на пункт 55 Правил N 1034 не свидетельствуют о неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом.

Согласно пункту 49 Правил N 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил N 1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (пункт 38 Правил N 1034). Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими правилами (подп. "в" п. 55 Правил N1034).

При этом в пункте 58 Правил N 1034 оговорено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Необходимость повторного ввода узла учета в эксплуатацию в связи со сменой теплосетевой организации действующим законодательством не предусмотрена.

Сам по себе недопуск УКУТ ответчиком на период 2017-2018 годы не свидетельствует о неисправности узла учета с учетом установленных законодателем в пункте 91 Правил 1034 целей в отсутствие доказательств такой неисправности.

Таким образом, учитывая, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты введен в эксплуатацию 09.09.2015, акт допуска на период с 06.10.2016 по 06.10.2017 составлен с участием ответчика, при составлении 06.10.2016 акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии его неисправность установлена не была, срок поверки средств измерений не истек (март - май 2019 года), судом обоснованно приняты произведенные истцом расчеты объема потерь энергоресурсов с использованием показаний указанного узла учета тепловой энергии как достоверные. Поэтому, принимая во внимание наличие актов допуска узла учета в эксплуатацию, отсутствие в деле сведений об его неисправности, либо о несанкционированном вмешательстве в его работу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о невозможности использования в расчетах сторон показаний узла учета, введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и отклонил доводы ответчика об отсутствии акта проверки прибора учета, который составляется в соответствии с положениями Правил N 1034, поскольку по смыслу данных Правил при наличии приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке, несоставление актов о проверке готовности узлов учета к эксплуатации, при отсутствии доказательств их неисправности либо истечения срока их поверки, не является основанием, исключающим возможность использовать показания таких приборов учета в расчетах сторон.

Недопустимость использования приборов учета в целях коммерческих расчетов в отсутствие указанного акта Правилами N 1034 не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 27.11.2017 ООО "ТЭК "Чкаловский" направлено в адрес ответчика письмо о необходимости приемки коммерческого прибора учета тепловой энергии по адресу: ул. Монтерская, 3, которое получено ответчиком 28.11.2017.

АО "ЕТК" письмом от 23.01.2018 сообщило о принятом решении не допускать прибор учета в эксплуатацию в связи с наличием ряда замечаний: отсутствии корректировки на температуру исходной сетевой воды; отсутствия согласования проекта прибора учета с АО "ЕТК" при смене организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Согласно пункту 59 Правил N 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, доказательством не допуска прибора учета к очередному отопительному периоду является акт ввода в эксплуатацию, в котором указан полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил N 1034, положения которых нарушены, и сроков их устранения.

В данном случае именно ответчик фактически уклонился от соблюдения процедуры составления акта допуска (недопуска) прибора учета к очередному отопительному периоду, в связи с чем его доводы об отсутствии в спорный период акта допуска в эксплуатацию прибора учета не могут повлечь применение к правоотношениям сторон расчетного метода определения количества отпущенной с источника тепловой энергии.

Относительно доводов ответчика о необходимости корректировки показаний прибора учета на температуру исходной сетевой воды, судом первой инстанции установлено, что общество "РТИ-Энерго", которым осуществляется поставка холодной воды на котельную истца, представило в материалы дела сведения о температуре воды на входе в котельную за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 (за каждый день). С учетом данных сведений истец произвел корректировку объема сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика в сторону уменьшения. Указанные сведения и произведенный истцом расчет ответчиком не оспорены.

Кроме того, при рассмотрении дела N А60-58856/2017 арбитражный суд пришел к выводу, что проведение корректировки количества тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, действующим законодательством не предусмотрено; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 11.10.2012 N ВАС-5811/12 подтвердил, что количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, при расчете которых учитываются все составляющие формулы (то есть и температура исходной холодной воды).

В соответствии с пунктом 112 Правил N 1034 в случае, если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 11.10.2012 N ВАС-5811/12 подтвердил, что количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, при расчете которых учитываются все составляющие формулы (то есть и температура исходной холодной воды).

Таким образом, отсутствие в приборе учета корректировки на температуру исходной сетевой воды не свидетельствует о его неисправности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы и отклонена ссылка ответчика на заключение специалиста от 24.08.2018.

Доводы ответчика о несоответствии прибора учета истца проектной документации не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются содержанием акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.09.2015. При этом для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими правилами (подп. "в" п. 55 Правил N 1034).

Каких-либо данных, документально подтверждающих имеющие вероятностный характер доводы ответчика о неверном определении истцом объема отпущенных в спорный период энергоресурсов, в материалы дела не представлено (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд учитывает, что контррасчет ответчика на сумму 289 275 руб. 98 коп. судом отклонен верно, так как предложенным способ расчета количества тепловых потерь (на основании актов осмотра дефектов об утечках) не предусмотрен законом. При этом, стороны пояснили в суде первой инстанции о том, что оплата произведена ответчиком лишь в части стоимости нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, оплата стоимости сверхнормативных потерь не произведена. Данный расчет, основанный на пункте 77 Методики N 99/пр, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку пункт 77 Методики N 99/пр касается распределения расчетным путем потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей. В данном же случае ответчик не согласен с самим размером потерь, определенным истцом, и оспаривает количество тепловой энергии, отпущенное с источника тепловой энергии в тепловые сети ответчика, при этом иное количество отпущенной тепловой энергии, определенное в соответствии с положениями Методики N 99/пр расчетным методом, ответчик суду не доказал.

Разногласия относительно объема полезного отпуска тепловой энергии в спорный период между истцом и ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания долга.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что АО "ЕТК" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу N А60-38764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова