Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-19831/18

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А34-6432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 ноября 2018 г. по делу N А34-6432/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" - Веринчук Н.Н. (паспорт, доверенность N 7 от 09.01.2019).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области", податель жалобы) о взыскании задолженности по соглашению о распределении расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества от 31.01.2017 в размере 1 085 019 руб. 11 коп., неустойки в размере 56 473 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" взысканы денежные средства в размере 826 517 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58493 руб. 88 коп. за период с 17.01.2018 по 13.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Не согласившись с решением, ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости учета при начислении процентов срока, установленного статьей 314 Гражданского кодекса РФ. Ответственность за нарушение обязательства по возврату неосновательного сбереженных средств по оплате за электроэнергию и газ за 2017 у ответчика возникает с момента получения ответчиком счета по оплате за электроэнергию и газ. Учитывая, что данный счет поступил в адрес ответчика 06.04.2018, принимая во внимание разумный срок для оплаты данного счета, период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 08.05.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" на праве оперативного управления, закреплены помещения, расположенные по адресу: г. Курган, пр. М. Голикова, д. 25, общей площадью 1981,6 кв.м., в том числе:

- помещение в административном здании общей площадью 404,9 кв.м.;

- помещение в административном здании общей площадью 30,7 кв.м.;

- помещение в административном здании общей площадью 95,7 кв.м.;

- помещение в административном здании общей площадью 255,2 кв.м.;

- здание гаража для служебных автомобилей общей площадью 1184,8 кв.м.;

- здание вагончика-проходной общей площадью 10,3 кв.м.

Право оперативного управления ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Курганской области зарегистрировано в установленном законом порядке 09.12.2016, регистрационные записи 45-45/016- 45/201/056/2016-430/1; 45-45/016-45/201/056/2016-435/1; 45-45/016- 45/201/056/2016-433/1; 45-45/016-45/201/056/2016-434/1; 45-45/016- 45/201/056/2016-429/1; 45-45/016/45/201/056/2016-437/1 (т. 1, л.д. 23-28).

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 31.01.2017 о распределении расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества по адресу: г. Курган, пр. М.Голикова, д. 25 (т.1, л.д. 16), в соответствии с которым стороны определили, что ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Курганской области возмещает ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, а также расходы по оплате поставки газа от суммы выставленных счетов, расчет оплаты осуществляется пропорционально площадям, находящимся в оперативном управлении: ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Курганской области - 17,09%; УМВД - 82,91% от общей площади всех зданий (11595,1 кв.м.).

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Курган, пр. Голикова, д. 25, общей площадью 9613,5 кв.м. (п. 2, 4,5 Соглашения).

При этом, согласно пункту 1 Соглашения, ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Курганской области самостоятельно заключает государственные контракты и осуществляет оплату коммунальных услуг (электрическая энергия, водоснабжение и водоотведение) в порядке, установленном пунктам 5 Соглашения. Государственные контракты с энергоснабжающими организациями ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Курганской области заключены не были.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность по возмещению расходов за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, оплате поставки газа и электрической энергии, истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил обеспечить ее уплату (т.1 л.д.35- 38).

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 214, 120, 296, 299 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку пользование нежилым помещением предполагает потребление поставляемых энергоресурсов, поэтому их стоимость, не возмещенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указывалось ранее за ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Курганской области на праве оперативного управления закреплено имущество площадью 1981,6 кв.м.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Курганской области договоров с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжения, газоснабжения), в материалах дела отсутствуют.

При этом судом установлено, что в период с января 2017 года по июнь 2018 года расходы по оплате поставляемых в указанные помещения коммунальных услуг в виде электрической энергии, газоснабжения нес ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", что следует из представленных в материалы дела счетов со ссылкой на контракты N 3081 от 03.04.2017, N 3081 от 26.02.2018, N 26-5-1365/18 от 21.12.2017 (т.1, л.д.81- 153, т.2, л.д. 1-49, 82-120, 140-152, 157-166).

Поскольку ответчиком самостоятельно договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены не были, истцом была произведена оплата в том числе потребления ответчика.

В дальнейшем, на основании заключенных договоров о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг N 47 от 09.08.2018, N 56/2018 от 25.09.2018 ответчиком частично возмещены затраты за потребленные им коммунальные услуги с соответствии с пунктами 3.1 договоров на основании счетов, актов оказанных услуг (т.3, л.д. 1-15, 18-34). Указанные затраты предметом настоящего иска (с учетом уточнения) не являются.

В отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг (электроснабжение) в сумме 721499 руб. 89 коп. за период 2017 и май, июнь 2018 года также подлежит удовлетворению. Всего сумма задолженности по оплате коммунальных ресурсов составила 826517 руб. 65 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 13.11.2018 составил 58493 руб. 88 коп. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан методологически и арифметически верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58493 руб. 88 коп. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, что в силу разъяснений, данных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является правомерным.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По мнению ответчика, при определении момента возникновения неосновательного обогащения следует исходить не из даты оплаты истцом спорных платежей, а с даты выставления счетов на оплату в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Оценивая данный доводов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик как владелец нежилых помещений не мог не знать о наличии у него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт поставки коммунальных ресурсов в отношении спорных помещений податель жалобы не оспаривает.

В течение длительного времени ответчик не предпринимал действий по заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, не обращался к истцу за информацией и не производил оплату коммунальных услуг.

Сроки оплаты коммунальных услуг урегулированы соответствующими нормами права и являются общедоступной информацией.

В рассматриваемой ситуации уклонение ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг не может быть признано добросовестным поведением.

При указанных обстоятельствах произведенная истцом оплата коммунальных ресурсов в отношении принадлежащих ответчику помещений становится неосновательным обогащением с даты осуществления платежа в адрес энергоснабжающих организаций.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 ноября 2018 г. по делу N А34-6432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева