Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-22107/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-9350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО МонолитСпецСтрой" Худяковой М.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кашиняну В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кашиняну С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кашиняну Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-9350/16, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО МонолитСпецСтрой" Худяковой М.И. к Кашиняну В.И., Кашиняну С.Е. о изыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МонолитСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-9350/16 ООО "МонолитСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Худякова М.И.

Конкурсный управляющий Худякова М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Кашиняну Вячеслава Ивановича и Кашиняну Светланы Евгеньевны убытков в сумме 36 134 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кашиняну Вячеслав Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во взыскании убытков полном объеме.

Конкурсный управляющий Худякова М.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Кашиняну В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя на лечении.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кашиняну Вячеслава Ивановича об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО МонолитСпецСтрой" Худяковой М.И., Кашиняну В.И. и Кашиняну С.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "МонолитСпецСтрой" согласно данным из ЕГРЮЛ являлись Кашиняну Вячеслав Иванович в период с 26.03.2013 по 28.05.2015 и Кашиняну Светлана Евгеньевна в период с 29.05.2015 по 03.12.2015.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "МонолитСпецСтрой" N 4070281040000003881, открытому в Банке ВТБ24, в период с 10.02.2014 по 14.10.2015 рядом граждан были произведены операции по снятию денежных средств с назначением "предоставление займа по договору N 2 от 01.09.2013 г.", по чекам с подписью Кашиняну В.И., Кашиняну С.Е., на общую сумму 21 285 000 рублей, из которых было возвращено должнику в сумме 4 720 000 руб.

Должнику не была возвращена сумма в размере 16 565 000 рублей.

Также согласно выписке по счету N 40702810502280000255, открытому в ОАО "Альфа-Банк", в период с 21.01.2015 по 04.01.2016 Кашиняну В.И., Кашиняну С.Е. с корпоративной карты ООО "МонолитСпецСтрой" были сняты денежные средства размере 19 883 000 руб., из которых возвращено только 405 000 руб.

Размер не возвращенной суммы составил 19 478 000 руб.

Доказательства, подтверждающие возврат денежные средств путем внесения их в кассу должника или иным способом, отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие расходование вышеуказанных денежных средств на нужды должника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещение убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления крушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств: необоснованное снятие денежных средств, в отсутствие документов подтверждающих хозяйственные расходы, а также договора займа N 2 от 01.09.2013; неправомерное перечисление денежных средств на личную карту Кашиняну В.И.; сокрытие информации о совершенных платежах, о чем свидетельствует неисполнение обязанности по своевременной сдаче налоговой отчетности и действия, направленные на утрату первичных бухгалтерских документов; свидетельствуют о недобросовестности действий бывших руководителей ООО "МонолитСпецСтрой" Кашиняну В.И. и Кашиняну С.Е.

Наличие неправомерных действий со стороны Кашиняну В.И., Кашиняну С.Е., подтверждены документальными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Размер понесенных убытков составляет 36 134 000 рублей.

Доводы Кашиняну Вячеслава Ивановича, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам внесения им денежных средств в кассу предприятия, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "МонолитСпецСтрой" согласно данным ЕГРЮЛ являлись Кашиняну Вячеслав Иванович в период с 26.03.2013 по 28.05.2015 и Кашиняну Светлана Евгеньевна в период с 29.05.2015 по 03.12.2015.

Согласно выписке по счету 4070281040000003881, открытому в Банке ВТБ24, в период с 10.02.2014 по 14.10.2015 рядом граждан были произведены операции по снятию денежных средств с назначением "предоставление займа по договору N 2 от 01.09.2013 г.", по чекам с подписью Кашиняну В.И., Кашиняну С.Е., на общую сумму 21 285 000 руб., их которых было возвращено должнику в сумме 4 720 000 руб.

Должнику не была возвращена сумма в размере 16 565 000 руб.

Также согласно выписке по счету 40702810502280000255, открытому в АО "Альфа-Банк", в период с 21.01.2015 по 04.01.2016 Кашиняну В.И., Кашиняну С.Е. с корпоративной карты ООО "МонолитСпецСтрой" были сняты денежные средства в размере 19 883 000 руб., из которых возвращено 405 000 руб.

Размер не возвращенной суммы составил 19 478 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательным документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение указанных норм права Кашиняну В.И. и Кашиняну С.Е. правомерность снятия спорных денежных средств с расчетного счета ООО "МонолитСпецСтрой" не подтверждена.

Пунктом 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" определено, что поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо, учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (полное оприходование в кассу наличных денег).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего оформления поступления в кассу ООО "МонолитСпецСтрой" денежных средств в сумме 36 134 000 руб. от Кашиняну В.И. и Кашиняну С.Е. не представлено, равно как и доказательств зачисления указанной суммы на расчетный счет должника.

Кашиняну В.И., Кашиняну С.Е. также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия у них достаточных денежных средств для передачи должнику по договору займа N 2 от 01.09.2013.

Таким образом, отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств путем внесения их в кассу должника или иным способом, равно как и документальные доказательства, подтверждающие расходование вышеуказанных денежных средств на нужды должника.

Поскольку наличие неправомерных действий со стороны Кашиняну В.И., Кашиняну С.Е. подтверждено материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу должника убытки в размере 36 134 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенные в отзыве от 05.10.2018 на заявление конкурсного управляющего и приложенным к нему документам, также отклонены, поскольку указанный отзыв в материалах дела отсутствует, доказательств его направления в суд первой инстанции не приложено заявителем и к апелляционной жалобе.

Сведений о поступлении отзыва в арбитражный суд в электронном виде также не имеется. В картотеке арбитражных дел, сведения о поступлении отзыва с приложенными к нему документами, отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались, ни на одно судебное заседание Кашиняну В.И. не явился, представителя не направил, документов, в обоснование своей правовой позиции не представил.

При этом, доказательств фактического расходования денежных средств на нужды должника, равно как и доказательств возврата заемных денежных средств, не приложено заявителем также к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований ля удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-9350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин