Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-33904/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А21-11573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33904/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой Северо-запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 по делу N А21-11573/2018 (судья Любимова С.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой Северо-запад"

о взыскании задолженности по договору на услуги техники и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОБалт" (далее - ООО "ЭКОБалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой Северо-Запад" (далее - ООО "Нерудстрой Северо-Запад", ответчик) задолженности по договору на услуги техники от 20.04.2018 в размере 1265000 руб. и неустойки в размере 159846 руб. по состоянию на 24.09.2018(с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части расчета неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик полагает расчет неустойки неправильным, поскольку, по мнению подателя жалобы, момент истечения срока оплаты услуг по спорным актам иной, нежели указал истец и признал обоснованным суд первой инстанции; суд неправомерно включил в период просрочки выходные дни.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на услуги техники от 20.04.2018 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять в период действия договора, оказание услуг по предоставление заказчику обозначенной в приложении N 1 договора спецтехники с персоналом для управления ею, в соответствии с условиями договора и заявками заказчика для использования указанных механизмов при выполнении заказчиком строительных работ на объекте.

Оказание услуг по договору фиксируется подписываемыми сторонами ежемесячно, либо в иные согласованные сроки, актами об оказании услуг по договору, которые оформляются на основании рапортов на работу, предоставленных исполнителем (пункт 2.4).

Оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг и предоставлении исполнителем документов, подтверждающих оказание этих услуг (пункты 4.1, 4.2 договора), а также счета (пункт 5.3).

В случае нарушения сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем в соответствии с договором, исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3).

Истец, во исполнение условий договора оказал ответчику согласованные договором услуги согласно актам о приемке выполненных работ от 22.05.2018 N 1 на сумму 802600 руб., от 25.05.2018 N 2 на сумму 481200 руб., от 29.05.2018 N 3 на сумму 642800 руб., от 04.06.2018 N 4 на сумму 668000 руб., от 05.06.2018 N 5 на сумму 470400 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные услуги принял без возражений, однако на сумму 1265000 руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы долга и начисленной неустойки.

Наличие у него долга в заявленном размере ответчик не оспаривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчиком истцом была начислена неустойка в общем размере 159846 руб. по состоянию на 24.09.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета неустойка, правильным.

В расчете неустойки учтено условие пункта 5.3 договора о сроке оплаты 10 банковских дней непосредственно с даты подписания акта. Остальные документы презюмируются предоставленными с актом, иное из содержания договора не следует. В расчет неустойки выходные дни не включены. Следовательно, расчет истца является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалуемой части вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 по делу N А21-11573/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов Н.А. Мельникова