Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-1497/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-104829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИНН: 130803139393, ОГРНИП: 314501205700080): Шевченко А.М. - представитель по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Замитино" (ИНН: 5024135694, ОГРН: 1135024002332): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-104829/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Замитино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Замитино" (далее - ООО "Замитино", ответчик) о взыскании 277 357 руб. 24 коп. неустойки, 138 678 руб. 62 коп. штрафа (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-104829/18 с ООО "Замитино" в пользу ИП Силкина А.А. взыскано 138 678 руб. 62 коп. неустойки, 69 339 руб. 31 коп. штрафа, 11 321 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 92-93).

ИП Силкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 125).

Не согласившись с определением суда от 17.12.2018, ИП Силкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.04.2018, заключенный между ИП Силкиным А. А. и Панкрашкиной В.И., акт сдачи-приемки услуг от 08.10.2018, платежное поручение от 08.10.2018 N 187 на сумму 35 000 рублей.

В акте сдачи-приемки услуг от 08.10.2018 поименованы оказанные Панкрашкиной В.И. услуги: представление интересов истца в судебных заседаниях от 28.05.2018, 20.06.2018; составление объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ; заявление о выдаче исполнительного листа; предъявление исполнительного листа в банк; заявление о взыскании судебных расходов.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях от 28.05.2018, 20.06.2018 присутствовал представитель истца Горбачева М.А., действующая от имени ИП Силкина А. А. по доверенности 04.05.2018; объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ подписаны представителем истца Горбачевой М.А.; исковое заявление составлено и подписано ИП Силкиным А. А. 18.12.2018 - до заключения с Панкрашкиной В.И. договора об оказании юридических услуг от 13.04.2018; заявление о взыскании судебных расходов составлено и подписано самим ИП Силкиным А. А.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Горбачева М.А. состоит в гражданско-правовых отношениях с Панкрашкиной В.И. и уполномочена последней на ведение настоящего дела, равно как и доказательства совершения Панкрашкиной В.И. процессуальных действий по подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа, и предъявления исполнительного листа в банк, в материалах дела отсутствуют, и истцом к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены.

В договоре об оказании юридических услуг от 13.04.2018 не содержится ссылок на конкретного представителя.

Таким образом, истцом не доказан факт несения заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 года по делу N А41-104829/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов