Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 05АП-10021/18

г. Владивосток

21 февраля 2019 г.

Дело N А51-16403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-10021/2018

на решение от 04.12.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-16403/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Александровичу (ИНН 253601041276, ОГРНИП 304253635600385)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии: от истца: Слугин А.В., по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

ответчик в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Александровичу (далее - ИП Морозов, ответчик) о взыскании 775 407 рублей 03 копеек основного долга по договору от 03.06.2004 N 01-001782-Ю-Д-1607 аренды земельного участка (далее - договор аренды) за период с 01.01.2011 по 30.06.2018, 1 122 900 рублей 38 копеек пени за период с 16.01.2011 по 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Морозов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть сумму взысканной пени.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ИП Морозовым (арендатор) заключен договор от 03.06.2004 01-001782-Ю-Д1607 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:0055 площадью 108 кв.м из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 38 (примерно 74 м на юго-запад от ориентира), для использования в целях реконструкции и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания, сроком с 13.04.2004 по 12.04.2019 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды земельного участка арендная плата устанавливается с коэффициентом 3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке аренды; арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале период аренды плата вносится не позднее дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного пунктов 3.1 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи арендодатель передал в аренду арендатору спорный земельный участок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Истцом в адрес ответчика 22.06.2018 направлено предупреждение N 20/21330 от 20.06.2018 с требованием об уплате основного долга по договору аренды и неустойки за период, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и ответственности за их неисполнение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка, установленного Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения арендной платы.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи к данному договору, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере по договору за период с 01.01.2011 по 30.06.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 122 900 рублей 38 копеек пени за период с 16.01.2011 по 06.06.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Поскольку истцом была неверно исчислена сумма основного долга, данное обстоятельство повлекло начисление необоснованной пени на сумму долга, превышающую 775 407 рублей 03 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно выполнил собственный расчет суммы пени с учетом удовлетворенной судом суммы основного долга, что составило 1 122 013 рублей 21 копеек за период с 16.01.2011 по 06.06.2018. Расчет апелляционной коллегией проверен, контррасчет апеллянтом не представлен.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о пересмотре суммы взысканной пени, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Какого-либо обоснования исключительности рассматриваемого случая апеллянтом не приведено, при этом имущественное положение не является основанием для снижения неустойки в силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 122 013 рублей 21 копеек за период с 16.01.2011 по 06.06.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу N А51-16403/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына