Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-19064/18

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-31028/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-31028/2018 (судья Ефимов А.В.), принятое путем подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Карбонадо" (далее - истец, ООО "Карбонадо") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам N 361 от 28.03.2018, N 401 от 10.04.2018, N 536 от 14.05.2018 в сумме 212 935 руб. 07 коп, в том числе:

- основной долг в сумме 204364 руб. 20 коп,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 17.09.2018 по универсальному передаточному документу N 361 от 28.03.2018 в сумме 5 112 руб. 52 коп, по универсальному передаточному документу N 401 от 10.04.2018 за период с 12.05.2018 по 17.09.2018 в сумме 314 руб. 45 коп, по универсальному передаточному документу N 536 от 14.05.2018 за период с 15.06.2018 по 17.09.018 в сумме 204 руб. 41 коп; за период с 17.09.2018 по 26.11.2018 в общей сумме 2939 руб. 49 коп, всего проценты за пользование чужими денежными средствами 8570 руб. 87 коп,

- 7200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учётом принятого судом уточнения исковых требований и отказа от уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 63-65, 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 принятым путем подписания резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбонадо" взыскана задолженность по универсальным передаточным документам N 361 от 28.03.2018, N 401 от 10.04.2018, N 536 от 14.05.2018 в сумме 212 935 руб. 07 коп, в том числе:

- основной долг в сумме 204364 руб. 20 коп,

- 7200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбонадо" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, составляющую на 26.11.2018 - 204 364 руб. 20 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" и ООО "Карбонадо" заключено договорное письмо на поставку продукции (л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договорным письмом.

Ответчику поставлена согласованная партия товара (алмазного инструмента), что подтверждается подписанными УПД N 361 от 28.03.2018, УПД N 401 от 10.04.2018, УПД N 536 от 14.05.2018 (л.д. 15-20).

Согласно заявке на инструмент и счета N УТ-308 от 12.02.2018 ответчик обязан был оплатить полученную продукцию в полном размере в течении 30 календарных дней после поставки продукции (л.д. 22).

14.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, которая была оставлена без ответа (л.д. 8-9).

Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10).

Поскольку обязательства со стороны ответчика не выполнены, ООО "Карбонадо" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договорного письма истец поставил ответчику товар по договорному письму N ДП18-390у от 11.05.2018, между тем, ответчик не произвел оплату товара.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств полной оплаты товара не представил.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела предоставлены УПД N 361 от 28.03.2018, УПД N 401 от 10.04.2018, УПД N 536 от 14.05.2018.

Факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО "Карбонадо" обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ссылка апеллянта на определение неверного периода просрочки исполнения обязательств судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение своего довода ответчик никаких доказательств не представил, контррасчёт не произвел.

При этом расчет истца судебной коллегией признается верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-31028/2018 принятое путем подписания резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Судья

В.Ю. Костин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.