Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-11631/23 по делу N А56-122576/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-122576/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11631/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу N А56-122576/2022, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Парковая 18"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Парковая 18" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании

231 871,96 рублей затрат на производство энергии, полеченной МКД, расположенным по адресу: ул. Парковая, д. 16, лит. А, за период с 01.12.2019 по 31.05.2021;

187 450,00 рублей затрат по эксплуатации, аварийному и техническому обслуживанию котельной за период с 01.12.2019 по 31.05.2021.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 17.03.2023, опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 18.03.2023, требования истца частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 403 473,89 рублей затрат на производство тепловой энергии, по эксплуатации, аварийному и техническому обслуживанию котельной за период с 01.12.2019 по 31.05.2021, 11 384,64 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 01.04.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что на момент рассмотрения иска долг погашен путем зачета встречных однородных требований.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что доводам стороны суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, д. 16, лит. А и Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, д. 18, лит. А, были одновременно построены и введены в эксплуатацию застройщиком ООО "Абсолют Строй Сервис".

При проектировании и строительстве встроенная крышная котельная, являющаяся неотъемлемой частью МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Паркая, д. 18, лит. А, соединена посредством коммуникаций с МКД по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Парковая, д. 16, лит. А.

В отношении МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Паркая, д. 18, лит. А, функции управления осуществляет Товарищество.

Управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 16, лит. А, является Общество.

В соответствии с рабочей документацией по тепловым сетям источником теплоснабжения МКД N N 16 и 18 по ул. Парковой в г. Петергофе по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением (ГВС) является крышная газовая котельная, расположенная в МКД N 18 по Парковой улице.

Тепловые сети от крышной газовой котельной до помещений индивидуального теплового пункта предназначены для обеспечения функционирования систем отопления, вентиляции и ГВС 1-го и 2-го корпусов (дома N 16 и N 18 соответственно).

Несмотря на то, что газовая котельная расположена на крыше дома N 18 по ул. Парковой, фактически она была возведена за счет средств собственников жилых домов N 16 и N 18 и предназначалась для обеспечения указанных домов отоплением и ГВС, что подтверждается проектной документацией на МКД N 16, проектная документация МКД N 16 и N 18 не предполагала подключения к системе централизованного отопления.

Оценка правоотношениям сторон дана судебными актами по делу N А56-64141/2020.

По расчету истца, общая сумма затрат за спорный период составила 419 231,96 рублей.

Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены.

В отзыв на исковое заявление ответчик указал, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований.

В частности, в период с 2019 года по настоящее время, ООО "Альянс" осуществляло платежи по поставке электроэнергии на общую сумму 26 966,12 рублей.

31.12.2020 ООО "НевадаЭлектро", был осуществлен ремонт двух насосов КНС общей стоимостью 200 000,00 рублей (акт выполненных работ N 288 от 31.12.2020 года, и акт выполненных работ N 242 от 27.10.2020 года).

Кроме того, 05 октября 2021 года, ООО "НевадаЭлектро", был осуществлен ремонт двух насосов КНС общей стоимостью 430 000,00 рублей (акты выполненных работ N 298 и N 297 от 05.102021).

Также, 20 июля 2022 года, ИП Евплановым ДА, был выполнены работы по монтажу и настройке частотного преобразователя для группы насосов КНС на общую сумму 110 000,00 рублей (акт-счёт N 42 от 08.07.2022);

Таким образом, в период 2019-2022 года, ООО "Альянс" осуществило затраты на обслуживание и ремонт КНС, который также эксплуатирует Истец, для целей обслуживания МКД по адресу г. Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Парковая, д. 18, на общую сумму 766 966,12 рублей.

Поскольку указанная КНС обслуживает 10 многоквартирных домов общей площадью 125 960,6 кв.м, в том числе и МКД которое обслуживает Истец общей площадью 17 785,4 кв.м., то доля затрат Истца в указанной сумме составляет 14,12% от общей суммы затрат, т.е. 108 295,61 рублей. Соответственно, затраты, которые ООО "Альянс" понесло за Истца, составляет 108 295,6ё1 рублей.

Помимо изложенного, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2022 года по делу N А56-64141/2020 с ТСЖ Парковая 18 в пользу ООО "Альянс", были взысканы денежные средства в сумме 295 268 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что задолженность ТСЖ Парковая 18 перед ООО "Альянс" составляет 403 563,91 рублей, был заявлен соответствующий иск.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части в сумме 403 563,91 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Как следует из материалов дела, общая сумма затрат на производство тепловой энергии (электричество), полученной МКД, расположенным по адресу: ул. Парковая, д. 16 лит. А, за период с 01.12.2019 по 31.05.2021 года на основании представленных истцом расчётов и доказательств реального несения убытков составила сумму в размере 231.871,96 рублей, а приходящаяся на ответчика общая сумма затрат по эксплуатации, аварийному и техническому обслуживанию котельной за период с 01.12.2019 по 31.05.2021 года на основании представленных истцом расчётов и доказательств реального несения убытков составила сумму в размере 187.450,00 руюлей.

Разрешая возникший спор по существу предъявленных требований, суд первой инстанции должным образом применил нормы материального права, в обжалуемом решении обоснованно отразил причины, по которым доводы стороны ответчика о необходимости осуществления зачёта однородного денежного обязательства признал несостоятельными.

Положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство одного лица перед другим может быть прекращено путём зачета встречного однородного требования. При этом для осуществления зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из представленных ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов документов следует, что счета на оплату N 242 от 27.10.2020, акт N 288 от 31.12.2020 выставлялись иному юридическому лицу.

Доказательств несения расходов ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Исходя из положений данной статьи, зачет является односторонней сделкой, что в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы сделки.

Из изложенных в ответе на претензию от 07.11.2022 сведений не следует, что у истца возникли какие-то обязательства перед ответчиком, представленные документы свидетельствуют о наличии обязательств между ответчиком и иными юридическими лицами, возникновение каких-либо обязательств у истца перед ответчиком установить из представленных ответчиком документов не представляется возможным, в том числе размер и дату их возникновения.

В ответе на претензию от 07.10.2022 истец указывает на сумму денежного обязательства в размере 301 795,61 рублей.

В отзыве на иск представлено заявление, содержащее указание на зачет на сумму 403 563,89 рублей. При этом указанное заявление подписано неуполномоченным лицом для совершения сделок - представителем по доверенности от 29.09.2022, который уполномочен представлять интересы ответчика в ГЖИ, Жилищном комитете, Администрации и судах. Полномочия на совершение сделок от имени ответчика доверенностью не предоставлены.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что суммы, указанные в заявлениях о зачете, ответчиком не подтверждены, документов, подтверждающих возникновение на стороне Товарищества обязательств перед Обществом, ответчиком суду не представлено.

С учётом приведённого толкования закона, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными быть признаны не могут, поскольку фактически направлены на переоценку представленных суду и надлежащим образом оценённых последним доказательств, достаточных оснований для подобной переоценки не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу N А56-122576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова