Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 02АП-11170/18

г. Киров

20 февраля 2019 г.

Дело N А28-8030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Кировэлектро" Куликовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2018;

представителя ООО "Посад" Лаптева А.В., действующего на основании доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировэлектро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018 по делу N А28-8030/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посад"(ИНН 4345386031, ОГРН 1144345010875, место нахождения: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д.102 В, помещение 18с/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировэлектро"(ИНН 4345079993, ОГРН 1044316525956, место нахождения: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 80, корп.2)

о взыскании 9 123 490 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Посад" (далее - истец, ООО "Посад") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировэлектро" (далее - ответчик, ООО "Кировэлектро") с исковым заявлением о взыскании 9 123 490 рублей 57 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018 с ООО "Кировэлектро" в пользу ООО "Посад" взыскано 9 123 490 рублей 57 копеек долга.

ООО "Кировэлектро" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск от 03.09.2018 и в письменных пояснениях о том, что соглашение о новации в части прекращения первоначального обязательства - долга, возникшего на основании разовых поставок, в заемное обязательство является ничтожным. Соглашение о новации от 30.06.2016 между сторонами не является новацией первоначального обязательства в заемное, поскольку статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. Так как стороны в заключенном соглашении от 30.06.2016 отступили от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа. Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что соглашение о новации является ничтожной сделкой и у Ответчика не возникло заемных обязательств по данному соглашению. Ответчиком помимо доводов о невозможности удовлетворения требования Истца, основанного на ничтожной сделке, был заявлен пропуск сроков исковой давности по первоначальному обязательству - договору уступки прав требований б/н от 25.06.2016, по которому к ООО "Посад" перешло право требования с ООО "Кировэлектро" долга по разовым поставкам строительных материалов от ООО "Строитель" за период с 09.07.2014 года по 18.05.2016 года на общую сумму 9 123 490 рублей 57 копеек. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

ООО "Посад" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что первоначальное обязательство возникло из разовых поставок ООО "Строитель" в пользу ООО "Кировэлектро" на общую сумму 9 123 490,57 руб. В результате последующих уступок право требования перешло к ООО "Посад". В силу пункта 1.3 Соглашения о новации от 30.06.2016 должник (ООО "Кировэлектро") обязуется вернуть кредитору (ООО "Посад") сумму займа в размере 9 123 490,57 руб. и уплатить на сумму займа проценты по ставке 11,5% годовых с даты определенной соглашением; денежное обязательство должник исполняет путем предоставления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Киров, ул. Герцена, д. 24. Полагает, что исходя из согласованных существенных условий соглашения о новации от 30.06.2016 возможность исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств путем предоставления отступного в виде передачи квартир не влияет на квалификацию нового обязательства. Также указывает, что истцом в материалы дела при рассмотрении иска по делуN А28-8030 был представлен акт сверки расчетов от 18.05.2016, а также решение участника ООО "Кировэлектро" об одобрении заключения соглашения о новации от 30.06.2016, а также решение участника ООО "Кировэлектро" об одобрении заключения соглашения о новации от 30.06.2016 с ООО "Посад", что свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 9 123 490,57 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, которые поддерживают свои доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2019.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2014 - 2016 г.г. по товарным накладным ООО "Кировэлектро" (покупатель) получило от ООО "Строитель" (продавец) строительные материалы на общую сумму 9 123 490 рублей 57 копеек, вместе с тем ООО "Кировэлектро" указанный товар не оплатило.

14.06.2016 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Строитель" (цедент) передал ООО "Стройплощадка" (цессионарий) право требования долга ООО "Кировэлектро" (должник) в размере 9 123 490 рублей 57 копеек за полученные строительные материалы.

25.06.2016 был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Строительная площадка" (цедент) передало ООО "Посад" (цессионарий) права требования по обязательствам, вытекающим из разовых поставок товара (строительных материалов) в адрес ООО "Кировэлектро" в размере 9 123 490 рублей 57 копеек.

Письмом от 25.06.2016 Должник - ООО "Кировэлектро" был уведомлен о состоявшейся уступке права новому кредитору - ООО "Посад".

30.06.2016 между ООО "Посад" (Кредитор) и ООО "Кировэлектро" (Должник) подписано соглашение о новации (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором на другое обязательство между ними.

В пункте 1.3 соглашения о новации указаны сведения о новом обязательстве Должника перед Кредитором:

- существо и размер нового денежного обязательства: Должник обязуется вернуть Кредитору сумму займа в размере 9 123 490 рублей 57 копеек и уплатить на сумму займа проценты по ставке 11,5% годовых с даты, определенной настоящим соглашением;

- порядок исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа: должник передает Кредитору в собственность жилые помещения (квартиры, со строительными номерами N 3-5, расположенные на втором этаже в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Кировская область, город Киров, улица Герцена, дом 24, после завершения его строительства; срок исполнения обязательства по передаче квартир - до 31.12.2017.

С даты подписания соглашения о новации первоначальное обязательство Должника прекращается полностью, обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 09.07.2014-18.05.2016 (пункт 1.4 соглашения о новации).

Статьей 7 Приложений N 1-3 предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в том числе следующих случаях:

1) если Должник в срок, определенный договором, не передал Кредитору квартиру, Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать возврата Должником в течение десяти дней уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков;

2) если Должник в определенный договором срок не совершает действий необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Кредитору, Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать возврата Должником в течение десяти дней уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков;

3) если квартира на момент передачи Кредитору обременена правами третьих лиц, или является предметом судебного разбирательства, то Кредитор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, и потребовать от должника возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

Письмом от 30.05.2018 ООО "Посад" уведомило ООО "Кировэлектро" в лице ликвидатора Сюзевой С.В. об одностороннем отказе от договора по условиям исполнения денежного обязательства согласно Приложений N N 1, 2, 3 к соглашению о новации от 30.06.2016 и потребовало исполнить денежное обязательство по возврату займа в размере 9 123 490 рублей 57 копеек, в связи с тем, что на 30.05.2018 строительство МКД не завершено.

Требование по возврату займа не было исполнено, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 103), обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В пункте 3 Информационного письма N 103 разъяснено, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно статьям 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).

Факт поставки строительных материалов по товарным накладным ООО "Кировэлектро" (покупатель) от ООО "Строитель" (продавец) на общую сумму 9 123 490 рублей 57 копеек и не оплата их ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заключенные договоры уступки права требования задолженности с ООО "Кировэлектро" по указанным товарным накладным оспорены и признаны недействительными не были.

Впоследствии обязательства ответчика по оплате товара на общую сумму 9 123 490 рублей 57 копеек новированы сторонами в заемное обязательство, что не противоречит положениям статей 414, 807 ГК РФ.

Доводы апеллянта о ничтожности соглашения о новации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств путем предоставления отступного в виде передачи квартир не свидетельствует о нарушении сторонами положений статьи 807 ГК РФ, более того возможность новации долга по договору купли-продажи в заемное обязательство прямо предусмотрена статьей 818 ГК РФ.

В данном же случае стороны при заключении договора, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, по собственному усмотрению определили условия исполнения обязательств. Правовые основания для признания спорного соглашения ничтожным судом не установлены.

С учетом изложенного, также подлежит отклонению и ссылка апеллянта о пропуске срока исковой давности по первоначальному обязательству.

Доказательства погашения ответчиком задолженности, указанной в соглашении о новации, в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ от согласованного сторонами способа исполнения денежного обязательства путем передачи квартир и заявление требования о возврате денежных средств обусловлены неисполнение ответчиком указанной обязанности в установленные сроки и прямо предусмотрено соглашением о новации.

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы задолженности не заявлялось, контррасчет не представлен.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Также в суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что в случае положительного разрешения вопроса по сносу дома 24 по улице Герцена, стороны не лишены права на стадии исполнения судебного акта заключить мировое соглашение.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018 по делу N А28-8030/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировэлектро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировэлектро" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов