Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-35200/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-102167/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35200/2018) ООО "РЕГЕНТ ГОЛД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу А56-102167/2018 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "РЕГЕНТ ГОЛД"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - ООО "Регент Голд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитета, административный орган) от 26.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9233/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность события вмененного правонарушения в действиях заявителя, просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Комитет представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, дом 36, литера "А" (торговый павильон, дом 36, корпус 1), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД" с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 05.06.2018 N 41987 с фототаблицей и ситуационным планом).

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 02.07.2018 N 9233/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 26.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9233/18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 наказывается самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) к ним отнесена наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела, в том числе не оспариваемым заявителем по достоверности актом осмотра с приложением фототаблицы, подтверждается наличие (эксплуатация) на момент осмотра указанного выше объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В обоснование довода об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности Общество ссылается на отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя по причине не представления Комитетом доказательств осуществления им деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, дом 36, литера "А".

Для установления достаточных данных и принятия мер в рамках действующего законодательства сотрудниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее -Учреждение) проводился мониторинг с целью классификации и законности размещения конструкции, выявления сведений о владельце сооружения, на котором размещается указанная конструкция, а также определения правового статуса и подведомственной принадлежности подобных объектов имущества. По результатам мониторинга и согласно пункту 3 части 1 статьи 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщение физического лица, юридического лица указывающее на наличие события административного правонарушения.

Сообщение Учреждения об обнаружении несанкционированного объекта для размещения информации (сопроводительное письмо с приложением служебной записки и акта осмотра), послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а основанием - наличие сведений об отсутствии у Общества разрешения (пункт 3 частей 1, 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно данным, указанным в служебной записке от 05.06.2018 (полученным при осмотре здания), вывеска (короб) с надписью "ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД" с изображением логотипа компании эксплуатируется Обществом. Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом осмотра N 41987 от 05.06.2018 и фото-таблицей к нему, а также обязательной вывеской на двери, размещенной по тому же адресу. Таким образом, довод заявителя о том, что Комитетом не был установлен факт осуществления деятельности по спорному адресу, противоречит материалам дела, а также позиции заявителя, изложенной в возражениях на отзыв, согласно которой, по мнению Общества, административный орган принял во внимание только факт размещения обязательной информационной вывески, принадлежащей Обществу, не обратив внимание на две другие, не принадлежащие ему.

В ходе административного расследования Комитетом правомерно было принято во внимание, что Общество занимается деятельностью в области розничной торговли ювелирными изделиями. Кроме того, обращает на себя внимание однотипное оформление слова "ЗОЛОТОЙ", как на спорной вывеске, так и на информационной вывеске, принадлежащей Обществу. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают выводы Комитета о том, что спорная вывеска эксплуатируется именно заявителем.

Ссылки заявителя на то, что по данному адресу также осуществляют деятельность иные юридические лица, приведенных выше фактов не опровергают, более того ничем не подтверждены. Указание Общества на то, что состав административного правонарушения в действиях заявителя должен быть подтвержден иными доказательствами, а не теми, которые представлены Комитетом, противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении и доказанности состава вмененного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

При определении меры наказания Комитетом учтены не оспариваемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Назначенный штраф соответствует характеру правонарушения, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-102167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова