Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-34312/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А42-7473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34312/2018) ООО "Озон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 по делу N А42-7473/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон"

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звёздочка"

о признании договора недействующим с 01.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее по тексту - истец, ООО "Озон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звёздочка" (далее по тексту - ответчик, АО "ЦС "Звездочка") о признании договора аренды недвижимого имущества N 872-0045-АП13 от 01.08.2017 прекратившим свое действие с 01.07.2018 и возложении на ответчика обязанности принять от истца помещения.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требования о возложении обязанности на ответчика принять по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 326,6 кв.м., находящиеся в нежилом здании (литера Б, кадастровый номер 51:21:0020102:2383), расположенном по адресу: 184682, Мурманская область, г. Снежногорск-2, 630 м в Северо-Восточном направлении от улицы Павла Стеблина, д.45 (Ацетиленовая станция).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ от иска, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 13.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Озон" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, спорный договор не расторгался досрочно, а прекратил свое действие в установленный договором срок. Пролонгация договора не предусматривалась его условиями и не соответствовала намерениям арендатора, что подтверждается письмами от 16.05.2018 б/н и от 29.06.2018 N 12/06-18. Кроме того, истец указал на невозможность использования помещений, переданных по спорному договору в аренду по их назначению (для производства ацетилена), ввиду отсутствия водоснабжения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 1 августа 2017 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор N 872-0045-АП-13 аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду нежилые помещения, общей площадью 326,6 кв. м (далее - помещения), находящиеся в нежилом здании (литера Б, государственный номер 51:21:0020102:2383), расположенном по адресу: 184682, Мурманская область, г. Снежногорск-2, 630 м в Северо-Восточном направлении от улицы Павла Стеблина, д. 45 новая станция), принадлежащем арендодателю на праве собственности (далее - договор, т.1, л.д. 13-23).

Согласно пункту 2.1. договора стороны установили срок действия договора на 11 месяцев, с 01 августа по 30 июня 2018 года (включительно).

Согласно пункту 1.4 договора аренды установлено целевое использование помещений - "для производства ацетилена".

В соответствии с пунктом 3.2. договора в последний день действия договора арендатор передает арендодателю помещения со всеми произведенными улучшениями помещений по акту приема- передачи помещений.

ООО "Озон" направило в адрес АО "ЦС "Звездочка" письмо N б/н от 16.05.2018, которым предложило арендодателю расторгнуть договор, заключить новый договор аренды на тех же условиях, с гарантией права заключения аренды на новый срок, со сроком действия 11 месяцев или пролонгировать имеющийся договор (т.1, л.д. 24).

Письмом N 12/06-18 от 29.06.2018 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора аренды с 01.07.2018, а также выразило готовность подписать акты приема-передачи помещений из аренды (т.1, л.д. 25).

На указанное письмо ответчик направил истцу ответ от 19.07.2018 года N 872-0045-1444, в котором указал, что считает договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, также сообщил, что на основании обращения арендатора N б/н от 16.05.2018 арендодателем проводится работа по актуализации Отчета по оценке рыночной и арендной платы объекта недвижимости на текущую дату (стоимость оценщика за услуги оценщиком составит 15 000 руб.) (т.1, л.д. 26).

Письмом от 17.07.2018 года ООО "Озон" выразило несогласие с позицией АО ЦС "Звездочка", а также повторно указало на то обстоятельство, что объект аренды не пригоден для его использования по единственному целевому назначению, ввиду отсутствия водоснабжения объекта, что исключает его сдачу в аренду в целях производства ацетилена. Одновременно ООО "Озон" направило в адрес арендодателя акты приема-передачи помещения и акт приема-передачи движимого имущества, а также предложило направить представителя арендодателя 20.07.2018 года для осуществления приема-передачи помещений и движимого имущества (т.1, л.д. 27).

Письмо аналогичного содержания было направлено ООО "Озон" арендодателю 24.07.2018. Истец повторно потребовал направить 27.07.2018 года по месту нахождения арендуемых помещений представителей арендодателя для осуществления приема-передачи помещений и движимого имущества (т.1, л.д. 32).

АО "ЦС "Звездочка" письмом от 03.08.2018 г. N 872-0045-1537 "По аренде имущества "Ацетиленовой станции" указало, что арендодатель считает договор аренды возобновленным на тех же условиях, а также что, договор N 872-0045-АП13 от 01.08.2017 будет считаться расторгнутым с 19.09.2018 г. (т.1, л.д. 38).

Соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи недвижимого имущества, подлежащего возврату АО "ЦС "Звездочка", подписаны сторонами 19.09.2018 (т.1, л.д. 141, 142).

Не согласившись с позицией АО "ЦС "Звездочка", истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 450, 452, 606, 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 7.2. договора стороны определили в качестве условия досрочного расторжения договора, письменное уведомление арендатора за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого имущества. При этом п. 7.1 договора определено, что предложения по изменению условий настоящего договора или его досрочному расторжению рассматриваются сторонами в течение одного месяца.

Таким образом, стороны при заключении договора аренды установили, что сторона должна направить уведомление о расторжении договора за 60 дней. При этом из пункта 7.2. договора не следует, что арендатор вправе заявить о прекращении договора аренды в одностороннем порядке.

Между тем истец настаивает, что спорный договор прекратил свое действие по истечении срока, определенного п. 2.1 договора. Как указывает податель жалобы, свое желание прекратить договорные отношения истец выразил в письме от 16.05.2018 б/н.

Вместе с тем из текста письма от 16.05.2018 б/н не следует намерения арендатора прекратить договорные отношения, им внесено предложение о расторжении и заключении нового договора аренды на тех же условиях с гарантией права заключения договора аренды на новый срок, со сроком действия на одиннадцать месяцев или пролонгировать действующий договор.

Кроме того, в нарушение п. 5.4.26 договора, ст. 622 ГК РФ доказательств возврата помещений арендодателю по акту - приема передачи в последний день действия договора (30.06.2018) материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия объекта аренды, также не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что договор N 872-0045-АП-13 от 01.08.2017 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст. ст. 610, 621 ГК РФ).

В последующем письма арендатора от 29.06.2018 г. N 12/06-18, 17.07.2018 г. и 24.07.2018 г. свидетельствуют о его намерении расторгнуть договор.

В отношении письма от 29.06.2018 г. N 12/06-18 свидетельствующем о намерении арендатора расторгнуть договор аренды с 01.07.2018 г., установлено, что оно получено арендодателем за пределом срока действия договора - 04.07.2018 г/и данный довод истцом не опровергнут.

Арендодатель, в сроки, установленные пунктом 7.1. договора, рассмотрел обращение арендатора от 29.06.2018 г. N 12/06-18 о расторжении договора и письмом от 19.07.2018 т. уведомил арендатора о том, что на основании обращения арендатора от 16.05.2018, в целях заключения нового договора аренды, проводится работа по актуализации Отчета по оценке рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости на текущую дату. Также арендодатель указал, что в период получения актуализированных данных по рыночной стоимости арендной платы договор считается возобновленным на тех же условиях.

Довода истца о прекращении договора с 01.07.2018 г. со ссылкой на пункт 5.2.3. договора признан судом несостоятельным, поскольку арендодателем оказывалось содействие в устранении аварии на участке системы водоснабжения, ведущей к ацетиленовой станции, что подтверждается письмами N 872-6040-0324 от 15.02.2018 г., N 872-0045- 0539 от 19.03.2018 г.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению услуг по водоснабжению ацетиленовой станции. Водоснабжение осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого арендатором с поставщиком данных услуг.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 по делу N А42-7473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина