Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-19843/18

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А07-18604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая Роща" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-18604/2018 (судья Журавлева М.В.),

Закрытое акционерное общество "фабрика химчистки "Центральная" (далее - истец, ЗАО "фабрика химчистки "Центральная", фабрика) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая Роща" (далее - ответчик, ООО "Санаторий "Зеленая Роща", санаторий) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 2337280 руб. 79 коп, неустойку в сумме 67025 руб. за период с 09.01.2018 по 10.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018) заявленные требования удовлетворены.

С ответчика в пользу ЗАО "фабрика химчистки "Центральная" взыскана сумма задолженности в размере 2337280 руб. 79 коп, неустойка в сумме 67025 руб. - за период с 01.01.2018 по 10.10.2018 с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35022 руб.

ООО "Санаторий "Зеленая Роща" не согласившись с вынесенным решением обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд при вынесении решения не проверил сведения, представленные истцом об оплате оказанных услуг, не истребовал в установленном порядке выписку по расчетному счету истца в банковском учреждении в целях подтверждения расчетов сторон и обоснованности исковых требований. Ссылается на то, что платежным поручением N 3776 от 07.11.2018 истцу были перечислены денежные средства в размере 40000 рублей. Указывает, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Санаторий "Зеленая Роща", проведенного между сторонами, его задолженность перед истцом составляет 2293272 руб. 47 коп. Указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является завышенной.

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая Роща" поступили копии платежного поручения N 3776 от 07.11.2018 на сумму 40000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 02.07.2018 - 07.11.2018, подписанный в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных ответчиком новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств объективной невозможности их представления не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет. Между тем, судебная коллегия разъясняет, что вопросы, связанные с погашением задолженности после принятия судебного решения, могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания от истца: ЗАО "фабрика химчистки "Центральная" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фабрика Химчистки Центральная" и ГУП санаторий "Зеленая Роща" заключены следующие договоры возмездного оказания услуг (далее - Договоры) с Приложениями N 1 к Договорам (далее - Приложения), согласно которым ЗАО "Фабрика Химчистки Центральная" обязалось оказать Ответчику услугу по стирке, сушке, дезинфекции и глажению белья:

- договор возмездного оказания услуг N 53 от 02.02.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 54 от 08.02.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 55 от 24.02.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 56 от 26.02.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 57 от 03.03.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 58 от 09.03.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 59 от 15.03.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 60 от 23.03.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 64 от 04.04.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 65 от 08.04.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 66 от 11.04.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 67 от 18.04.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 68 от 25.04.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 69 от 03.05.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 71 от 06.05.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 72 от 16.05.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 73 от 23.05.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 74 от 01.06.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 75 от 06.06.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 76 от 14.06.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 77 от 20.06.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 81 от 01.07.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 83 от 14.07.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 88 от 01.08.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 89 от 08.08.2016 г.;

- договор возмездного оказания услуг N 91 от 22.08.2016 г.

23.12.2016 ГУП Санаторий "Зеленая Роща" реорганизовано, правопреемником является ООО "Санаторий "Зеленая роща".

Услуги по указанным Договорам были исполнены ЗАО "Фабрика Химчистки Центральная" в соответствии с условиями договора, надлежащего качества, полностью и в срок, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными:

1. Сумма Договора N 53 от 02.02.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 100 882,67 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-55 от 10.02.2016, N Ц-56 от 11.02.2016, N Ц-57 от 15.02.2016, N Ц-58 от 16.02.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

2. Сумма Договора N 54 от 08.02.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 100742,07 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-59 от 17.02.2016, N Ц-60 от 18.02.2016, N Ц-61 от 20.02.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

3. Сумма Договора N 55 от 24.02.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 112847,37 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-62 от 24.02.2016, N Ц-63 от 25.02.2016, N Ц-63 от 29.02.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

4. Сумма Договора N 56 от 26.02.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 114147,43 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-99 от 01.03.2016, N Ц-100 от 02.03.2016, N Ц-101 от 03.03.2016, Ц-102 от 09.03.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

5. Сумма Договора N 57 от 03.03.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 113752,29 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-103 от 10.03.2016, N Ц-104 от 14.03.2016, N Ц-105 от 15.03.2016, Ц-106 от 16.03.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

6. Сумма Договора N 58 от 09.03.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 101919,79 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-107 от 17.03.2016, N Ц-108 от 21.03.2016, N Ц-109 от 22.03.2016, Ц-110 от 23.03.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

7. Сумма Договора N 59 от 15.03.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 100939,56 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-111 от 24.03.2016, N Ц-112 от 28.03.2016, N Ц-113 от 29.03.2016, Ц-114 от 30.03.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

8. Сумма Договора N 60 от 23.03.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 91640,99 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-115 от 31.03.2016, N Ц-168 от 04.04.2016, N Ц-169 от 05.04.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

9. Сумма Договора N 64 от 04.04.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 72735,20 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-170 от 06.04.2016, N Ц-171 от 07.04.2016, N Ц-172 от 11.04.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

10. Сумма Договора N 65 от 08.04.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 62619,86 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-173 от 12.04.2016, N Ц-174 от 13.04.2016, N Ц-175 от 14.04.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

11. Сумма Договора N 66 от 11.04.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 96327,60 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-176 от 18.04.2016, N Ц-177 от 19.04.2016, N Ц-178 от 20.04.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

12. Сумма Договора N 67 от 18.04.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 90995,42 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-179 от 21.04.2016, N Ц-180 от 25.04.2016, N Ц-181 от 26.04.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

13.Сумма Договора N 68 от 25.04.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 77542,73 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-182 от 27.04.2016, N Ц-183 от 28.04.2016, N Ц-240 от 04.05.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

14. Сумма Договора N 69 от 03.05.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 93456,01 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-241 от 05.05.2016, N Ц-242 от 10.05.2016, N Ц-243 от 11.05.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

15. Сумма Договора N 71 от 06.05.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 100353,36 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-244 от 12.05.2016, N Ц-245 от 16.05.2016, N Ц-246 от 17.05.2016, N Ц-247 от 18.05.2016, N Ц-248 от 19.05.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

16. Сумма Договора N 72 от 16.05.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999,00 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 103217,34 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-249 от 23.05.2016, N Ц-250 от 24.05.2016, N Ц-251 от 25.05.2016, N Ц-252 от 26.05.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

17. Сумма Договора N 73 от 23.05.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999,00 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 91346,92 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-253 от 30.05.2016, N Ц-254 от 31.05.2016, N Ц-294 от 01.06.2016, N Ц-295 от 02.06.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

18. Сумма Договора N 74 от 01.06.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999,00 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 85533,99 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-296 от 06.06.2016, N Ц-297 от 08.06.2016, N Ц-298 от 08.06.2016, N Ц-299 от 09.06.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

19. Сумма Договора N 75 от 06.06.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999,00 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 100717,60 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-300 от 14.06.2016, N Ц-301 от 15.06.2016, N Ц-302 от 16.06.2016, N Ц-303 от 20.06.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

20. Сумма Договора N 76 от 14.06.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999,00 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 97117,44 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-304 от 21.06.2016, N Ц-305 от 22.06.2016, N Ц-306 от 23.06.2016, N Ц-307 от 27.06.2016, N Ц-308 от 28.06.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

21. Сумма Договора N 77 от 20.06.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999,00 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 86457,03 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-309 от 29.06.2016, N Ц-310 от 30.06.2016, N Ц-343 от 04.07.2016, N Ц-344 от 06.07.2016, Ц-345 от 07.07.2016, Ц-346 от 11.07.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

22. Сумма Договора N 81 от 01.07.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999,00 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 96978,60 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-347 от 12.07.2016, N Ц-348 от 12.07.2016, N Ц-349 от 14.07.2016, N Ц-350 от 18.07.2016, Ц-351 от 19.07.2016, Ц-352 от 20.07.2016, Ц-353 от 21.07.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

23. Сумма Договора N 83 от 14.07.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999,00 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 75042,35 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-354 от 25.07.2016, N Ц-355 от 26.07.2016, N Ц-356 от 27.07.2016, N Ц-357 от 28.07.2016, Ц-403/1 от 01.08.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

24. Сумма Договора N 88 от 01.08.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999,00 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 98021,08 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-404 от 02.08.2016, N Ц-405 от 03.08.2016, N Ц-407 от 04.08.2016, N Ц-408 от 08.08.2016, Ц-409 от 09.08.2016, Ц-410 от 10.08.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

25. Сумма Договора N 89 от 08.08.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999,00 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 75410,81 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-411 от 11.08.2016, N Ц-406 от 15.08.2016, N Ц-412 от 16.08.2016, N Ц-414 от 17.08.2016, Ц-413 от 18.08.2016, Ц-415 от 22.08.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

26. Сумма Договора N 91 от 22.08.2016 в соответствии с п. 1.1. составляет 99999,00 руб., Истцом фактически было выполнено услуг на 96509,28 руб., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными N Ц-416 от 23.08.2016, N Ц-417 от 24.08.2016, N Ц-418 от 25.08.2016, N Ц-419 от 29.08.2016, Ц-465 от 30.08.2016, Ц-466 от 31.08.2016, Ц-472 от 01.09.2016, Ц-473 от 05.09.2016, Ц-474 от 06.09.2016, подписанными Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 7.6 указанных Договоров стороны обязуются выполнять обязательства в полном объеме и своевременно.

По условиям оплаты, указанным в п. 5.4. Договоров, Заказчик обеспечивает оплату оказанных услуг в срок до 31.12.2017 в форме безналичного расчета.

В настоящий момент у Ответчика перед Истцом по Договорам оказания услуг имеется задолженность в общей сумме 2 337 280 руб. 79 коп.

Для досудебного урегулирования Ответчику были направлены следующие претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности:

1) 14.03.2018 ЗАО "Фабрика Химчистки Центральная" направило Ответчику по его адресу места нахождения претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности исх. N 46 от 28.02.2018 и акт сверки взаимных расчетов через ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор N 45010521091596, однако указанную претензию Ответчик не получил в пункте вручения, после чего она была выслана обратно отправителю.

2) 16.05.2018 ЗАО "Фабрика Химчистки Центральная" нарочно направило Ответчику претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности исх. N 46 от 28.03.2018, которая была вручена Ответчику, входящий N 466 от 16.05.2018.

3) 31.05.2018 ЗАО "Фабрика Химчистки Центральная" нарочно направило Ответчику претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности исх. N 108 от 23.05.2018 и акт сверки взаимных расчетов, которые были получены Ответчиком, входящий N 503 от 31.05.2018.

Ответчик не исполнил принятые по Договорам обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.2. Договоров за просрочку платежей Заказчик, допустивший просрочку оплаты, выплачивает в пользу Исполнителя неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма задолженности по Договорам возмездного оказания услуг составила: 2 337 280 руб. 79 коп, сумма пени составила 67 025 руб. за период с 01.01.2018 по 10.10.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в виде неоплаты оказанных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спорный договор соответствует правовой модели договора возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом п. 5.4. Договоров, у ответчика имеется обязанность осуществить оплату оказанных услуг в срок до 31 декабря 2017 года в форме безналичного расчета.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в общей сумме 2337280 руб. 79 коп в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения и сдачи работ должен доказать исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Невозможность оказания услуги по вине заказчика апеллянтом не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не учтена частичная оплата, представленная в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, в размере 40000 рублей, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения и не было соответствующим образом подтверждено процессуально. При этом, новые доказательства, представленные апеллянтом (в том числе платежное поручение на сумму 40000 руб), не приняты апелляционным судом, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, уважительность причин непредставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является завышенной, судебной коллегией также отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг N 33/18 от 14.05.2018 (л.д. 162-166 т.2),

- Расходный кассовый ордер N 44 от 14.05.2018, N 144 от 14.06.2018 на сумму 70000 руб. (л.д.3-4 т.3).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела заявителем доказан.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов.

Снижая размер заявленных требований до 50000 рублей, суд первой инстанции учел представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-18604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая Роща" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев