Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-16840/18

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А75-6348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16840/2018) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2018 года по делу N А75-6348/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" (ОГРН 1118602002760) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ОГРН 1097606004506) о взыскании 1 416 422 руб. 85 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" к обществу с ограниченной ответственностью "РИА- Инжиниринг" о взыскании 5 178 751 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСтройИнвестПроект" (далее - ООО "ЮСИП", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг", далее - ООО "РИА-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее - ООО "ПФ "СТИС") о взыскании 1 354 168 руб. 20 коп. долга по договору N 19-К/ЮСИП-17 от 10.07.2017, 62 254 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ПФ "СТИС" предъявило ООО "ЮСИП" встречный иск о взыскании 3 905 831 руб. неосвоенного аванса, 1 272 920 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2018 по делу N А75-6348/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПФ "СТИС" в пользу ООО "РИА-Инжиниринг" взыскано 1 354 168 руб. 20 коп., 38 757 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РИА-Инжиниринг" в пользу ООО "ПФ "СТИС" взыскано 196 983 руб. 92 коп. неустойки. По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ПФ "СТИС" в пользу ООО "РИА-Инжиниринг" взыскано 1 195 942 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПФ "СТИС" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "РИА-Инжиниринг" не представлено доказательств направления в адрес ООО "ПФ "СТИС" комплекта проектной документации и положительного заключения экспертизы, акты о передаче исполнителем в адрес заказчика проектной документации сторонами не подписывались, иных доказательств, подтверждающих выполнение ООО "РИА-Инжиниринг" работ по договоре не имеется, в связи с чем у исполнителя отсутствовали основания для удержания суммы неотработанного аванса, а у заказчика - основания для оплаты по договору. По мнению апеллянта, судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки.

В письменном отзыве ООО "РИА-Инжиниринг" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 ООО "ЮСИП" (исполнитель) и ООО "ПФ "СТИС" (заказчик) заключен договор N 19-К/ЮСИП-17, по условиям которого исполнитель на основании задания на проектирование заказчика обязался в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство сооружении биологической очистки на о. Голодный в Волгограде", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Работы выполняются в срок с 11.07.2017 по 22.09.2017.

В соответствии с пунктам 3.1-3.2 указанного договора цена выполняемых работ составляет 5 260 000 руб. Оплата работ подрядчика производится в три этапа: 1 этап - предоплата 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета; 2 этап - оплата 60% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после передачи проектной документации в комплектации указанной в пункте 1.3. настоящего договора и отсутствия замечаний у заказчика; 3 этап - оплата 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. в течение 10 банковских дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы, устранения замечаний, указанных в экспертном заключении и подписания сторонами акта-приемки выполненных работ.

В подтверждение исполнения ООО "ЮСИП" своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектных работ от 17.08.2017, 24.10.2017, 20.11.2017, 29.11.2017 на общую сумму 5 259 000 руб. 80 коп.

Как указывает исполнитель, поскольку ООО "ПФ "СТИС" оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, у последнего образовался долг в размере 1 354 168 руб. 20 коп. О наличии указанного долга также свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ЮСИП" направило в адрес ООО "ПФ "СТИС" претензию N 15 от 28.03.2018, полученную заказчиком 18.04.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62842518559713) с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии исполнителя ООО "ПФ "СТИС" не исполнены, ООО "ЮСИП" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований заказчик ссылается на неисполнение ООО "ЮСИП" своих обязательств по договору N 19-К/ЮСИП-17.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных условиями настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

На основании изложенных положений договора ООО "ПФ "СТИС" направило в адрес ООО "ЮСИП" претензию N 163/38 от 22.05.2018 об отказе от исполнения договора N 19-К/ЮСИП-17 с требованиями возвратить сумму оплаченного аванса в размере 3 905 831 руб. и уплатить 1 272 920 руб. неустойки.

Требования претензии заказчика ООО "ЮСИП" не исполнены, в связи с чем ООО "ПФ "СТИС" обратилось в суд со встречным иском.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось поводом для подачи ООО "ПФ "СТИС" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2018 года, подтверждающий наличие 1 354 168 руб. 20 коп. долга на стороне заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "РИА-Инжиниринг" и принятия ООО "ПФ "СТИС" работ по договору N 19-К/ЮСИП-17 на заявленную исполнителем сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком принятых работ в полном объеме, ООО "ПФ "СТИС" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с заказчика 1 354 168 руб. 20 коп.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт нарушения ООО "ПФ "СТИС" сроков исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ООО "РИА-Инжиниринг", ООО "ПФ "СТИС" указывает на отсутствие оснований для удержания исполнителем суммы аванса, поскольку заказчик от исполнения договора отказался в одностороннем порядке, ООО "РИА-Инжиниринг" работы надлежащим образом не выполнило, не передало подготовленную проектную документацию заказчику.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 8.1.1 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ по спорному договору, ООО "ПФ "СТИС" направило в адрес исполнителя претензию N 163/38 от 22.05.2018.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, в настоящем случае отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах делах имеются подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектных работ и установленная ими стоимость выполненных работ в размере 5 259 000 руб. 80 коп. превышает сумму перечисленного заказчиком аванса (платежные поручения N N 1445 от 06.09.2017, 1854 от 03.11.2017, 1948 от 22.11.2017, 1966 от 24.11.2017 на общую сумму 3 905 831 руб.), апелляционный суд полагает, что указанный авансовый платеж не подлежат возврату ООО "ПФ "СТИС", поскольку является оплатой фактически выполненных исполнителем работ по договору.

Иных доказательств, опровергающих объем, стоимость фактически выполненных ООО "РИА-Инжиниринг" и принятых ООО "ПФ "СТИС" работ, а также свидетельствующих о непредставлении их результата заказчику, в материалах дела не имеется, достоверность актов сдачи-приемки выполненных работ не оспорена, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, на основании пункта 6.1 договора N 19-К/ЮСИП-17 в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных условиями настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору.

Поскольку начисление неустойки предусмотрено условиями договора, факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование заказчика о взыскании с ООО "РИА-Инжиниринг" неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что частично удовлетворив исковые требования ООО "РИА-Инжиниринг" и ООО "ПФ "СТИС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2018 года по делу N А75-6348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая