Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-10596/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф01-2532/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А43-47931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-47931/2017, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Центральная поселковая администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, акционерного общества "СГ-Транс" о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Старикова Е.В. по доверенности от 28.12.2018 N 500 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - Голованов М.А. по доверенности от 24.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от третьих лиц -

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Ширякова А.Л. по доверенности от 13.11.2018 N Д-НН/397 (сроком до 01.06.2019);

от Центральной поселковой администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - не явился, извещен;

от АО "СГ-Транс" - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 1 184 037 руб. 76 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях с января по октябрь 2017 года, 1 576 015,48 руб. пени с 21.02.2017 по 15.10.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.03.2018 требования по делам N А43-47931/2017, N А43-47932/2017, N А43-47930/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером N А43-47931/2017.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Оборонэнерго" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 1 306 852 руб. 70 коп. пени, 64 руб. 16 коп. почтовых расходов, 17 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что ответчик в силу пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" несет бремя содержания бесхозяйных электрических сетей, поскольку данные объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника и (или) законного владельца присоединены к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" и последний осуществляет их эксплуатацию. В связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик обязан компенсировать истцу как гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникающие в данных сетях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители от ответчика, третьих лиц не явились.

Определением от 10.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Центральной поселковой администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и АО "СГ-Транс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) заключен договор купли -продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 0813000 от 15.01.2016, предметом которого является поставка электрической энергии в целях компенсации ее потерь в электрических сетях.

В период с января по октябрь 2017 года истец осуществил поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Величина и стоимость потерь определена сторонами в ежемесячных актах приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь.

За спорный период истец предъявил ответчику к оплате стоимость потерь электроэнергии на сумму 28 338 316 руб. 43 коп. Ответчик произвел оплату частично и несвоевременно на сумму 27 154 278,67 руб.

Наличие задолженности в размере 1 184 037,76 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N442 (далее - Основные положения N442).

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в её объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом заключение таких договоров с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений N 442).

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

* 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 -го числа этого месяца;

* 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

* стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разногласия сторон на сумму 1 184 037 руб. 76 коп. сводятся к оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства, расположенных после ТП-90 (Нижегородская область, Володарский район, пос. Центральный, ул. Школьная, 6), к которым имеют присоединение потребители истца.

ПАО "ТНС энерго НН" полагает, что обязанность по оплате потерь в указанных объектах лежит на АО "Оборонэнерго" как на сетевой организации, поскольку последняя хоть и не является законным владельцем, но фактически их эксплуатирует в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей.

АО "Обронэнерго" считает, что его обязанность по компенсации потерь ограничена объектами электросетевого хозяйства, находящимися в границах балансовой принадлежности последнего. Поскольку спорные объекты не принадлежит АО "Оборонэнерго", то отсутствует обязанность по оплате потерь.

Судом установлено, что линии электропередач, питающие ТП-90, находятся во владении и пользовании АО "Оборонэнерго".

Собственником ТП-90 является АО "СГ-Транс" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2007 серии 52-АВ N 222120), не имеющее статуса сетевой организации.

От ТП-90 отходят линии электропередач, к которым подключены потребители истца. Собственник данных линий не установлен.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Арбитражным судом установлено, что ответчик являются территориальной сетевой организацией, а третье лицо - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - сетевой организацией "котлодержателем", которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области.

На территории Нижегородской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией, являющейся "держателем" котла, в данном случае ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В силу пункта 2 Правил 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, заключая договор оказания услуг по передаче электрической энергии, "котлодержатель" является обязанным лицом перед гарантирующим поставщиком по транспорту электрической энергии до конечных потребителей.

Из пункта 8 Правил N861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные.

Каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует правоотношениях по передаче электрической энергии в пределах своего участка сетей.

"Котлодержатель" обязан передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями, задействованными в процессе передачи электроэнергии и в определении их судьбы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства, отходящих от ТП-90.

Данные объекты также не указаны в договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 0813000 от 15.01.2016, заключенном между сторонами.

Неурегулирование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ("котлодержателем") правоотношений с иными владельцами электрических сетей, которые последовательно задействованы в цепи передачи электроэнергии до конечных потребителей ПАО "ТНС энерго НН", не является основанием для возложения на ответчика (ТСО) обязанности по компенсации потерь электрической энергии в сетях, ему не принадлежащих.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на праве собственности и праве аренды электросетей. Законное владение на практике допускает использование сетевой организацией бесхозяйных сетей. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Из материалов дела не следует и истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что именно ответчик (а не иное лицо, включая "котлодержателя") в установленном порядке эксплуатировал спорный участок бесхозяйных сетей, нес расходы по его содержанию и обслуживанию.

Порядок ценообразования на услуги по передаче электрической энергии регулируется Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N20-э/2.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на спорный период именно ответчику учтены расходы по эксплуатации спорных бесхозяйных сетей.

Ссылка апеллянта на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 N 3542-юр, заключенный между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго", в части определения объема оказанных услуг между смежными сетевыми организациями по входу в сеть ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная и не основанная доказательствах, имеющихся в материалах дела (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказан ни факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства АО "Оборонэнерго", ни факт эксплуатации именно ответчиком спорных бесхозяйных сетей и включения ответчику в необходимую валовую выручку расходов, связанных с их содержанием и обслуживанием, а также принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что ответчик во взаимоотношениях с "котлодержателем" принял на себя обязанность по транспорту электроэнергии до конечных потребителей с учетом бесхозяйных сетей, оснований для взыскания стоимости предъявленных потерь не имелось.

Таким образом, объем потерь электроэнергии должен определяться в пределах сетей и объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении АО "Оборонэнерго".

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1 576 015 руб. 48 руб. пени с 21.02.2017 по 15.10.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь на сумму 27 154 278 руб. 67 руб. (28 338 316,43 - 1 184 037,76).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 15.10.2018 подлежит удовлетворению частично в сумме 1 306 852 руб. 70 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил реестры почтовых отправлений с отметкой ФГУП "Почта России" об отправке корреспонденции в адрес АО "Оборонэнерго" на общую сумму 135,50 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд счел возможным отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 64,16 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-47931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова