Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 01АП-565/19

г. Владимир

21 февраля 2019 г.

Дело N А38-9508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2018 по делу N А38-9508/2018, принятое судьей Казаковой В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Муссон" (ИНН 1215212871, ОГРН 1161215060115) об обеспечении иска,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Асгард" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Муссон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29768),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Муссон" (далее - ООО "ПКП "Муссон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - ООО "Асгард", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 056 руб. 60 коп. и с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга.

19.12.2018 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "Асгард" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы искового заявления в размере 134 056 руб. 60 коп.

Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял меры по обеспечению иска ООО "ПКП "Муссон" и наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, и иное имущество, принадлежащее ООО "Асгард", в пределах суммы 134 056 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Асгард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на обстоятельства спора и утверждает, что не уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом и не скрывает денежные средства.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм права суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив изложенные истцом в ходатайстве доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признал необходимым принять меры по обеспечению иска и наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 134 056 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на пресечение возможности отчуждения имущества и недопущение затруднения исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не противоречит действующему законодательству и учитывает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2018 по делу N А38-9508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова