Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 14АП-11861/18

г. Вологда

20 февраля 2019 г.

Дело N А13-11402/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-11402/2018.

установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Юрьевич (ОГРНИП 304352505600260, ИНН 352500867927; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1044701615111, ИНН 4711006261; адрес: 187750, Ленинградская область, Подпорожский район, городской поселок Вознесенье, улица Пионерская, дом 20; далее - Общество) о взыскании 10 773 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.09.2016 N 476, 18 316 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 20.06.2018 и неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-11402/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела судом первой инстанции, корреспонденцию из суда не получало. Считает, что задолженность на момент рассмотрения спора отсутствовала.

Предприниматель в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 476, в силу которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя строительные и промышленные товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным на каждую партию товара в отдельных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определяемые в соответствии с разделами 2 и 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора, по заявке покупателя. Заявка может быть передана посредством электронной, факсимильной, телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки поставки определяются исходя из потребностей покупателя в товаре и наличия товара на складе поставщика. Дата, указанная на накладной, признается сторонами сроком поставки соответствующей партии товара.

В силу пункта 2.1 договора цена на товар является договорной и определяется на момент отгрузки товара. Цена и количество считаются согласованными при наличии подписи покупателя в товарной накладной.

Оплата товара по договору производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом произведена поставка товара ответчику на сумму 40 883 руб. 67 коп., ответчик произвел частичную оплату - в сумме 30 110 руб. 38 коп.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 20.06.2018 N 2822 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества долга в размере 10 773 руб. 29 коп. и неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 40 883 руб. 67 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами (универсальный передаточный документ от 07.07.2017 N УТ-21989) и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем надлежащих доказательств оплаты товара на сумму 10 773 руб. 29 коп. ответчик суду не представил.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера заявленных требований, подтвержденных надлежащими доказательствами, ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.1 договора поставки от 20.09.2016 N 476 предприниматель начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2017 по 20.06.2018 в сумме 18 316 руб. 46 коп. Также просил взыскать пени, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, а также правомерность заявленного требования в указанной части ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, корреспонденцию из суда не получал, не принимается судом апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В пункте 24 Постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 187750, Ленинградская область, район Подпорожский, поселок городского типа Вознесенье, улица Пионерская, д. 20, и возвращено суду органом почтовой связи с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д. 45).

Данный адрес указан также в исковом заявлении, товарной накладной (лист дела 32), универсальном передаточном документе (лист дела 36). Кроме того, общество указывает данный адрес и в апелляционной жалобе.

Сведений об изменении адреса ответчик суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сотрудниками отделения почтовой связи обязанностей при вручении судебного почтового отправления лицу, получившему его по упомянутому адресу, обществом не предъявлено. О фальсификации названного уведомления податель жалобы также не заявил.

В силу вышеуказанных норм права апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции в части извещения общества о принятии искового заявления Предпринимателя к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, судом соблюдены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что какая-либо задолженность на момент рассмотрения спора отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Направленные в суд апелляционной инстанции копии пояснительной записки общества от 29.01.2019, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2018, подписанный в одностороннем порядке обществом, выписка по лицевому счету общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, копия претензии общества в адрес предпринимателя на сумму 513 руб. 09 коп. не могут быть приняты в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества о повороте исполнения также не усматривается.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Следовательно, предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, предшествовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, решение суда по настоящему делу апелляционной инстанцией признано законным и обоснованным.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А13-11402/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина