Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 16АП-4224/18

г. Ессентуки

21 февраля 2019 г.

Дело N А20-1036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350) к индивидуальному предпринимателю Тхагалеговой Елене Хабасовне (ОГРНИП 312072633100012) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тхагалеговой Елене Хабасовне (далее - предприниматель) о взыскании 1 637 670,14 руб. долга по кредитному договору от 21.03.2014 N 9075195, 165 846,83 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2014 по 04.03.2015, 62 531,78 руб. пени за период с 22.04.2014 по 04.03.2015, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 21.03.2014 имущество (индивидуальный жилой дом и земельный участок), посредством продажи на публичных торгах с установлением начальной цены: в отношении жилого дома - 1 120 000 руб., в отношении земельного участка - 210 000 руб.

Решением суда от 23.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просила изменить решение в части начальной продажной цены имущества, размер которой просила установить: в отношении жилого дома - 4 923 845 руб., земельного участка - 1 288 360 руб. согласно отчёту Российского общества оценщиков ООО "Оценка консалтинг аудит" N 117/08/2018 от 03.08.2018. Апеллянт заявил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на ненадлежащее извещение его о рассмотрения дела и неполучение копии судебного акта.

Определением от 12.11.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Банк уточнил требования в части взыскания денежных средств. В связи с увеличением периода просрочки просил взыскать с предпринимателя 8 910 997,66 руб. (по состоянию на 04.12.2018), в том числе 1 637 670,14 руб. долга, 1 303 018,16 руб. процентов, 5 932 649,36 руб. пени и 37 660 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 11.12.2018 (с учетом исправительного определения от 17.01.2019) уточненные требования приняты судом.

Отзыв на уточненные требования предприниматель не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения спора (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в рамках кредитного договора от 21.03.2014 N 9075195 банк (кредитор) перечислил предпринимателю (заемщик) 1 770 000 руб. (платежные поручения от 25.03.2014 N 24424, N 24425, N 24426, N 24427, N 24428, N 24429).

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 18,5 процентов годовых до 21.03.2019 (пункт 1.1). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности за весь срок пользования кредитом (пункт 1.3). Договором определен порядок погашения задолженности и процентов: ежемесячно по 21-ым числам месяца (пункт 2.1.1). Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (погашения процентов) заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (непогашенных процентов) за каждый день просрочки. Пунктом 2.3.7 договора установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности и процентов.

В обеспечение кредитного договора стороны заключили договор ипотеки от 21.03.2014, по условиям которого предприниматель (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 77,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 07:08:0401060:80, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Нартан, ул. Калинина, д. 98 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1202 кв.м., кадастровый (условный) номер: 07:08:0401057:26, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Нартан, ул. Калинина, 98.

Стоимость заложенного имущества стороны установили: в отношении жилого дома - 1 120 000 руб., в отношении земельного участка - 210 000 руб.

В пункте 4.3.4 договора ипотеки предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случае невыполнения заемщиком обязанностей предусмотренных кредитным договором.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий кредитного договора платежи производились с нарушением установленного графика. Требование банка о погашении задолженности (исх.N 1071-01/153734 от 12.12.2014) оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств послужило основанием для обращения банка в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании положений пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт предоставления банком предпринимателю кредита в оговоренной в кредитном договоре сумме, а также нарушения предпринимателем условий договора по погашению задолженности и процентов, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами предприниматель не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора начислил неустойку на сумму основного долга и неуплаченных процентов. Расчет судебной коллегией проверен, признан верным. Контррасчет ответчик не представил, о снижении неустойки не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки являются основанными.

Рассмотрев требование об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Кодекса, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4.

Принадлежность заложенного по договору ипотеки имущества предпринимателю подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.08.2011 и 15.12.2013 (т.1 л.д. 55-56).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в статье 54.1 Закона об ипотеке, апелляционной инстанцией не установлены.

Поскольку предприниматель допустил существенные нарушения кредитного договора, банк на основании пункта 4.3.4 договора ипотеки вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора стороны не достигли согласия по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества, такую цену следует определять на основании отчета независимого оценщика - Российского общества оценщиков ООО "Оценка консалтинг аудит" N 117/08/2018 от 03.08.2018, представленного ответчиком. Указанный отчет соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, доводов об обратном истец не приводил.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость жилого дома составила 4 923 845 руб., земельного участка - 1 288 360 руб. Принимая во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества составит: в отношении жилого дома - 3 939 076 руб., земельного участка - 1 030 688 (80% рыночной стоимости).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23.05.2015 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Понесенные банком при подаче иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2015 по делу N А20-1036/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тхагалеговой Елены Хабасовны в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 8 910 997,66 руб., в том числе 1 637 670,14 руб. задолженности, 1 303 018,16 руб. процентов, 5 932 649,36 руб. пени и 37 660 руб. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 21.03.2014 имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 77,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 07:08:0401060:80, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Нартан, ул. Калинина, д. 98., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 939 076 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1202 кв.м., кадастровый (условный) номер: 07:08:0401057:26, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Нартан, ул. Калинина, 98., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 030 688 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов