Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-2649/19

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А53-42691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2019 о передаче дела по подсудности по делу N А53-42691/2018, принятое судьей Палий Ю.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности в виде обязания возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - истец, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик, ООО "Победа", общество) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности в виде обязания возвратить денежные средства в размере 231679,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 дело N А53-42691/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Победа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и оставить дело N А53-42691/2018 для рассмотрения в том же арбитражном суде, ссылаясь на то, что истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области - по месту нахождения ответчика ссылаясь на то, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности. Заявитель считает подсудность, выбранную истцом законной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" просит принять законное и обоснованное решение по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 АПК РФ общие правила о подсудности и правила о подсудности по выбору истца (ст. 35 и 36 АПК РФ) могут быть изменены по соглашению сторон.

По смыслу ст. 37 АПК РФ, если стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в конкретном суде (с учетом подведомственности), споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде, определенном сторонами.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что Истец заявил о признании положений пунктов 4.1 и 5.2 контракта от 14.06.2016 N 0862100000216000225 недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 231 679,84 руб.

Пунктом 11.2 контракта от 08.06.2016 N 0862100000216000226 определено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стороны согласовали подсудность рассмотрения спора путем прямого указания на это в договоре.

Обстоятельств, указывающих на исключительную подсудность данного спора Арбитражному суду Ростовской области, установленных ст. 38 АПК РФ, в настоящем деле не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 N 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса - в рассматриваемом случае - Арбитражного процессуального.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 о передаче дела по подсудности по делу N А53-42691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова