Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-20000/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-12439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия классификации "Эксперт-Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-12439/2018 (судья Кондратов К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия классификации "Эксперт-Отель" (ОГРН 1153443032115/ ИНН 3444256264)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Уют-Сервис" (ОГРН 1122312005540/ ИНН 2312192622)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия классификации "Эксперт-Отель" (далее - ООО ЦСК "Эксперт-Отель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Уют-Сервис" (далее - ООО "УК Уют-Сервис") о взыскании ущерба в размере 41 657 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦСК "Эксперт-Отель" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что металлический ограничитель парковки был установлен ООО "УК Уют-Сервис" незаконно, без согласования с органами исполнительной власти.

ООО ЦСК "Эксперт-Отель" было лишено права полноценной судебной защиты, поскольку сведения, содержащиеся в административном деле, предоставляются только по судебному запросу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Уют-Сервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудник ООО ЦСК "Эксперт-Отель" Чахов Геркулес Спиридонович (ВУ N 23 28 123058), управляя автомобилем Ниссан г/н Р279СА 123, при осуществлении парковки допустил наезд на препятствие (металлический ограничитель парковки), в результате чего неправильно сложенный блок поднялся и повредил передний бампер автомобиля и декоративные накладки обоих арок передних крыльев.

05.12.2017 ООО ЦСК "Эксперт-Отель" обратилось к командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару подполковнику полиции И.И. Ветер с заявлением об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке.

Определением 23ДТ011000 от 08.01.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Краснодару отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.12.2017 в ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару поступило обращение Кукса Татьяны Евгеньевны по факту незаконной установки металлического ограничителя парковки на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Краснодар, пер. Ленинский, д.15.

Постановлением начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г.Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с выставленным ООО "Модус-Краснодар" счетом на оплату N МКР0000008 от 10.01.2018 сумма ущерба составила 41 657 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО ЦСК "Эксперт-Отель" направило ответчику досудебную претензию от 10.01.2018 N 002-18 с требованием возместить расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответа на данную претензию получено не было, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно представленному в материалы дела письму Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар от 07.02.2018 N 38-923/01 территория, прилегающая к многоквартирному дому N 15 по пер.Ленинскому, является придомовой и к автомобильным дорогам общего пользования местного значения не относится. Департаментом транспорта установка механического устройства, ограничивающего парковку транспорта, по пер. Ленинскому, 15, не согласовывалась. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположены МКД и объекты благоустройства, в том числе введение ограничения пользования данным участком относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД и его управляющей организации.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, переулок Ленинский, д. 15 (протокол N 1 от 18.01.2016) ООО "УК "Уют-Сервис" приняло на себя полномочия по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

На земельном участке, на котором расположен МКД, отсутствуют металлические и/или любые другие ограничители парковки, что подтверждается панорамой улицы в поисково-информационной картографической службе Яндекса - Яндекс.Карты (https://yandex.ru/maps), фотографиями прилегающей к МКД территории земельного участка, топографической съемкой земельного участка.

Как указал истец, повреждение транспортного средства NISSAN X-TRAIL с регистрационным номером Р279СА 123 произошло 02 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, пер. Ленинский, 15.

Однако в день происшествия схема ДТП составлена не была, с заявлением об оформлении документов о ДТП истец обратился только 05 декабря 2017 года.

Таким образом, представленные истцом материалы не подтверждают факт установки ответчиком неисправного ограничителя парковки и причинения в результате этого ущерба транспортному средству истца 02 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут на земельном участке, находящимся под управлением ООО "УК "Уют-Сервис", т.е. не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями (повреждение автомобиля Ниссан г/н Р279СА 123).

Поскольку истцом не доказаны все элементы гражданско-правового правонарушения, необходимые для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-12439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева