Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-1457/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-72992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Максимум" - генеральный диреткор Пивазян Р.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2018, представитель Фатуллаев Ф.С. по устному заявлению генерального директора;

от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" - представитель Богданов А.В. по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Максимум" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-72992/18, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (ИНН 5041020083, ОГРН 1035008252377) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Максимум" (ИНН 7718993904, ОГРН 1147746925677) о взыскании 1 556 051 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Максимум" (далее - ООО "Строительная фирма "Максимум", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 055-А/16 от 29.06.2016 в размере 1 556 051 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Максимум" в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" взыскана неустойка в размере 1 556 051 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28561 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная фирма "Максимум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года апелляционная жалоба ООО "Строительная фирма "Максимум" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" через канцелярию суда поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд определил приобщить вышеуказанный документ к материалам дела.

Представитель ООО "Строительная фирма Максимум" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Максимум" (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт 055-А/16 от 29.06.2016, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт ГАУ СО МО "Подмосковный социально-оздоровительный центр", СОО "Орлово" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном Сметной документации (приложение N 2 к Техническому заданию) (далее - Сметная документация) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 4 715 550 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%, 719 321 рубля 19 копейка (далее - Цена Контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно п. 3.2. Контракта Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента заключения Контракта по "01" октября 2016 (включительно).

Согласно п 4.1. Контракта в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, а так же Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта (по форме приложения N 4 к Контракту).

В соответствии с п. 4.2. Контракта в течение 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней.

Согласно п. 4.2.2 Контракта не позднее 10 (десяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела фактический срок завершения работ по акту сдачи приемки работ - 12.04.2017.

За несвоевременное исполнение контракта Подрядчику направлена претензия от 14.04.2016 года N 397-кр с требованием уплаты пени в размере 423 418 руб. 69 коп. Оплата пени произведена 07.06.2017 года, что подтверждается платежным поручением N 239.

В период с 29.09.2017 года по 29.12.2017 года Главное контрольной управление Московской области провело плановую камеральную проверку Заказчика по вопросам применения мер ответственности и иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) условий контрактов в части просрочки исполнения или обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом.

По результатам проверки установлено, что расчет неустоек (штрафов, пеней) произведен неверно и предписано обеспечить применение к соответствующим подрядчикам мер ответственности, предусмотренных соответствующими контрактами.

Истцом направлено требование от 06.06.2018 N 629-КР о взыскании неустойки в размере 1 556 051 руб. 31 коп.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что ответчиком нарушены сроки по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, суд считает требования истца о взыскании пени, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер проверен судом, является правильным.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что по состоянию на 01.10.2016 Ответчиком были исполнены работы на сумму 3 988 026 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными Истцом Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2016, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2016.

В связи с чем, Ответчик считает, что расчет неустойки, представленный истцом неверный. Представлен контррасчет.

Однако данные доводы судом признаются несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 4.1. в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, а так же Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта (по форме приложения N 4 к Контракту).

Согласно п. 4.2.2 Контракта не позднее 10 (десяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

Так согласно п. 2.5. Контракта расчеты за фактически выполненные и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) объемы работ осуществляются поэтапно.

Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, оформляемый в рамках контракта, не обладает существенным признаком документа о приемке в силу положений Закона N 44-ФЗ (части 3 и 7 статьи 94), а именно, при его оформлении не проводится экспертиза выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ, составленный по форме приложения N 3 к контракту, является документом о приемке, в том числе для целей расчета пени по формуле, установленной Правилами и пунктом 7.3 контракта, а акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 являются отчетными документами и оформляются в целях авансирования оплаты.

Кроме того согласно Календарному плану (Графику выполнения работ) работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2016, должны быть выполнены в срок до 20.09.2016.

Вместе с тем, они были выполнены только 01.10.2016, что не оспаривается Подрядчиком. Таким образом, частичное выполнение работ произошло за пределами сроков, установленных Контрактом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и полно и всесторонне были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 года по делу N А41-72992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина