Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-818/19

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-48790/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСК-Рентген",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года по делу N А60-48790/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ИНН 6608004641, ОГРН 1026604973120)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Рентген" (ИНН 7804068234, ОГРН 1027802502870)

о взыскании пени в сумме 6 480 руб. 00 коп.,

установил:

17 января 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСК-Рентген", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-48790/2018.

Определением суда от 18 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 февраля 2019 года, в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод", а также не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуется решение со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 января 2019 года было направлено по юридическому адресу заявителя (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, Литер А, помещение 25-Н) и вручено 01.02.2019, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 18 января 2019 года в установленный срок представлены не были. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, ответчиком апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалобы подлежит возврату.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (ч. 2 ст. 264 АПК РФ).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Рентген".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Трефилова