Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 05АП-592/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2019 г. N Ф03-2144/19 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

21 февраля 2019 г.

Дело N А51-11076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-592/2019

на решение от 18.12.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-11076/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации" (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889)

о взыскании,

при участии:

от истца: Хитуль И.С., по доверенности ДЭК-71-15/1186д от 18.06.2018;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компании" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО Российской Федерации) о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в феврале 2018 года, в размере 104 058 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указал, что поскольку учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение в силу статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ПАО "ДЭК" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор государственный контракт N Ц1009/2 (государственный контракт), который вступает в силу 01.01.2018 и считается заключенным до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 1.1 контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а Государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки указан в Приложении N 3.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании пункта 6.1 контракта расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Окончательный расчет осуществляется Государственным заказчиком до 28 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение условий контракта общество в феврале 2018 года произвело отпуск ответчику электрической энергии, что подтверждено двусторонним актом приема-передачи электрической энергии N 419/3/01 от 28.02.2018.

Ответчик полученную в спорный период электроэнергию оплатил с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 784176 от 04.04.2018, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислил последнему пени в размере 104 058 руб. 87 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензиями от 19.04.2018 N 63-63/1930 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений N 442 на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного договора.

Факт передачи электроэнергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет стоимости потребленных объемов осуществлен на основании установленных тарифов, ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд пришел к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии пеня, подлежащая уплате гарантирующим поставщиком,определена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в феврале 2018 года электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям пункта 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств отсутствия вины ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Отклоняя возражения апеллянта относительно его обязательств и ответственности за их неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного им ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку оснований для снижения размера требуемой неустойки суд апелляционной инстанции также не нашел.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

Давая правовую оценку доводам ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает особенности предпринимательской деятельности истца, а также наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок.

Кроме того, с учетом общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о необоснованном отказе суда в освобождении его от уплаты государственной пошлины мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций органа военного управления (государственного органа), судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1.пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В части распределения понесенных при подаче иска расходов истца, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 НК РФ, пункта 21 Постановления N 46, статей 101, 110 АПК РФ после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых в зависимости от результата рассмотрения дела, ответчика как государственного органа, не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу N А51-11076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко