Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-2693/19

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А32-43930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родькина Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2019 о передаче дела по подсудности по делу N А32-43930/2018, принятое судьей Черножуковым М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Родькина Михаила Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефертум"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родькин Михаил Петрович (далее - истец, ИП Родькин М.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефертум" (далее - ответчик, ООО "Нефертум", общество) задолженности по договору поставки от 17.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 дело N А32-43930/18 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Родькин М.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что указание на Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики является технической ошибкой при составлении договора и данное условие должно быть рассмотрено в совокупности с другими обстоятельствами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 АПК РФ общие правила о подсудности и правила о подсудности по выбору истца (ст. 35 и 36 АПК РФ) могут быть изменены по соглашению сторон.

По смыслу ст. 37 АПК РФ, если стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в конкретном суде (с учетом подведомственности), споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде, определенном сторонами.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно пункту 7.2 договора поставки от 17.01.2018, при не разрешении спора сторонами он подается в Арбитражный суд КБР.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

Таким образом, стороны согласовали подсудность рассмотрения спора путем прямого указания на это в договоре.

Поскольку договор подписан сторонами без разногласий, доводы о технической опечатке не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на исключительную подсудность данного спора Арбитражному суду Краснодарского края, установленных ст. 38 АПК РФ, в настоящем деле не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 N 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса - в рассматриваемом случае - Арбитражного процессуального.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 о передаче дела по подсудности по делу N А32-43930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова