Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 19АП-9988/18

г. Воронеж

20 февраля 2019 г.

Дело N А36-11041/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу N А36-11041/2018 (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании 38 000 руб. финансовой санкции, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - истец, ООО "Альянс-Е") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании финансовой санкции в сумме 38 000 руб. за период с 07.04.2016 по 13.10.2016, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) по делу N А36-11041/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции ввиду наличия доказательств направления мотивированного отказа. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н560УХ48, под управлением собственника Кривкина А.Н., и автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак Е991МВ48, принадлежащего Голошубовой Е.А., под управлением собственника Бушмина К.Ю.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.03.2016.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2016, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Кривкин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0359880820. Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком, согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0347267609.

16.03.2016 между Голошубовой Е.А. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 769/16, в силу которого к ООО "Выплаты при ДТП" перешло право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0347267609), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 07.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д.15, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

17.03.2016 ответчиком получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о выплате страхового возмещении с уведомлением страховщика о возможности осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства 18.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17, в котором было указано о состоявшейся уступке права.

ООО "Выплаты при ДТП" не получило страховую выплату в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сроки и переуступило свое право требования новому кредитору ООО "Альянс-Е" по договору переуступки права (требования) по долгу (цессия) от 20.09.2016 N 769/16/П.

С целью проведения независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства, ООО "Альянс-Е" обратилось к ИП Ершову А.С., которым по результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению N 769-16 от 20.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 414 руб.

Истец направил страховщику претензию о нарушении сроков осуществления страхового возмещения в размере 67 414 руб., из которых: 50 414 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. стоимость составления экспертного заключения, 5000 руб. расходы по составлению досудебной претензии, одновременно уведомив ПАО СК "Росгосстрах" о переходе права. Претензия получена страховой компанией 03.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, ООО "Альянс-Е" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании 67 414 руб. страховой выплаты.

14.10.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 61 914 руб., в связи с чем истцом был снижен размер исковых требований до 5500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу N А36-9999/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу ООО "Альянс-Е" взыскано 500 руб. убытков, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Названное решение суда исполнено ответчиком 24.03.2017.

Указывая на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 95 786,60 руб. неустойки за период с 07.04.2016 по 13.10.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу N А36-3318/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" взыскано 95 786,60 руб. неустойки, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указывая на нарушение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, 30.07.2018 ООО "Альянс-Е" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией исх.N 769/16, в которой просило выплатить финансовую санкцию.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правомерным исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу N А36-9999/2016, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и своевременной выплате.

Доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховой выплате, полученного ответчиком 17.03.2016, или направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований и ссылаясь на направление мотивированного отказа 27.03.2016, ответчик представил в материалы дела письмо N 13198630 от 23.03.2016, а также реестр внутренних почтовых отравлений.

Между тем, на представленном реестре внутренних почтовых отравлений отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о принятии корреспонденции для ее последующей отправки адресатам. Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления об его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 24.03.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма N 13198630 от 23.03.2016, а не каких-либо иных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств направления мотивированного отказа в страховой выплате.

С учетом того обстоятельства, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты, был получен им 17.03.2016, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено им в срок до 06.04.2016.

Как видно из представленного расчета неустойки, он произведен истцом за период с 07.04.2016 по 13.10.2016 (дата, предшествующая поступлению денежных средств от страховщика) на страховую сумму по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Финансовая санкция, предусмотренная нормами Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязательств.

Однако доказательств исключительности обстоятельств нарушения им сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению финансовой санкции, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск о взыскании финансовой санкции в сумме 38 000 руб. удовлетворен судом правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд, изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек (договор на оказание юридических услуг N 769/16/Ф от 07.08.2018, акт сдачи-приемки услуг от 24.09.2018, платежное поручение N 289 от 07.08.2018), установил, что истец уже обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассмотренными в рамках дел N А36-9999/2016 и N А36-3318/2017.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, усмотрев в данном случае искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ничто не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дела N А36-3318/2017, находит обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу N А36-11041/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 536 от 20.12.2018.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 по делу N А36-11041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный