Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 19АП-6431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2019 г. N Ф10-649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 февраля 2019 г.

Дело N А08-6986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от истца, Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-6986/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) к ООО "ВАЛУЙКИСТРОЙ" (ИНН 3126009720, ОГРН 1023102160971) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 154445,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области(далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (далее - ООО "Валуйкистрой", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ N 0126300005114000168-0034464-02 от 14.08.2014 г. за период с 01.12.2014 г. по 31.08.2015 г. в сумме 154445,27 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г. решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 г. решение арбитражного суда от 01.09.2016 г. и постановление апелляционного суда от 24.11.2016 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 310-ЭС17-9788 отказано в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Валуйкистрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 213000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с истца в пользу отвечика 109 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, выразившуюся в том, что: продолжительность судебных заседаний была незначительной, категория дела не относится к сложным и ответчиком заявлялись документы, схожие по содержанию (менялись только даты документов и номера договоров), кроме того ссылается на то, что исходя из материалов дела не усматривалось необходимость приобщения выписки ЕГРП по ходатайству ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между Чечиным Александром Станиславовичем и ООО "Валуйкистрой" заключен договор возмездного оказания услуг N 1/2015 согласно которому Чечин Александр Станиславович (исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов ООО "Валуйкистрой" (заказчика) при рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области искового заявления Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к ООО "Валуйкистрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0126300005114000168-0034464-02 от 14.08.2014 г. в сумме 154 445,27 руб. по делу N А08-6986/2015, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

* представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении искового заявления;

* составление и подача претензий, заявлений, жалоб, ходатайств, отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление и других необходимых документов;

- иные услуги, необходимые для исполнения обязательства по договору.

Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость услуг определяется следующим образом:

* составление и подача ходатайств, заявлений и иных документов правового характера в Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-6986/2015 - 3 000 рублей за один документ;

* получение документов в органах исполнительной власти для приобщения в материалы дела N А08-6986/2015 - 1 000 рублей за один документ;

* составление и подача в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление, указанное в п.1 Договора, дополнительного отзыва и (или) дополнений к отзыву на исковое заявление, указанное в п.1 Договора - 5 000 рублей за один отзыв, дополнительный отзыв и (или) дополнения к отзыву;

* представительство в предварительных судебных заседаниях по делу N А08-6986/2015 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000 рублей за одно предварительное судебное заседание;

- представительство в судебных заседаниях по делу N А08-6986/2015 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000 рублей за одно судебное заседание.

14.10.2016 Чечин Александр Станиславович и ООО "Валуйкистрой" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 1/2015 от 08 октября 2015 года, в соответствии с которым Чечин Александр Станиславович принял на себя обязательство по представлению интересов ООО "Валуйкистрой" при рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016 года по делу N А08-6986/2015.

Оказание услуг по дополнительному соглашению N 1 включает в себя: составление и подачу заявлений, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и других необходимых документов, представление интересов ООО "Валуйкистрой" в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, указанной в п.1 дополнительного соглашения N 1, иные услуги, необходимые для исполнения обязательства, указанного в п.1 дополнительного соглашения N 1.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 установлено, что стоимость услуг определяется следующим образом:

- составление и подача ходатайств, заявлений и иных документов правового характера в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А08-6986/2015 -3 000 рублей за один документ.

- составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, указанную в п.1 дополнительного соглашения N 1, дополнительного отзыва и (или) дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, указанную в п.1 дополнительного соглашения N 1 - 7 000 рублей за один отзыв, дополнительный отзыв и (или) дополнения к отзыву.

* представительство в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, указанной в п. 1 дополнительного соглашения N 1 путем личного присутствия в г.Воронеж - 40 000 рублей за одно судебное заседание.

* представительство в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, указанной в п.1 дополнительного соглашения N 1 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области - 20 000 рублей за одно судебное заседание.

13.02.2017 между исполнителем и ООО "Валуйкистрой" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору возмездного оказания услуг N 1/2015 от 08 октября 2015 года, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов "Валуйкистрой" при рассмотрении в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 года по делу N А08- 6986/2015.

Оказание услуг по дополнительному соглашению N 2 включает в себя: составление и подачу заявлений, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на кассационную жалобу и других необходимых документов, представление интересов ООО "Валуйкистрой" в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы, указанной в п.1 дополнительного соглашения N 2, иные услуги, необходимые для исполнения обязательства, указанного в п.1 дополнительного соглашения N 2.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 установлено, что стоимость услуг определяется следующим образом:

* составление и подача ходатайств, заявлений и иных документов правового характера в Арбитражный суд Центрального округа по делу N А08-6986/2015 - 3 000 рублей за один документ.

* составление и подача в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу, указанную в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, дополнительного отзыва и (или) дополнений к отзыву на кассационную жалобу, указанную в п.1, настоящего Дополнительного соглашения - 7 000 рублей за один отзыв, дополнительный отзыв и (или) дополнения к отзыву.

* представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа (г.Калуга, ул.Кирова, 4) при рассмотрении кассационной жалобы, указанной в п.1 настоящего Дополнительного соглашения путем личного присутствия в г.Калуга - 40 000 рублей за одно судебное заседание.

* представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа (г.Калуга, ул.Кирова, 4) при рассмотрении кассационной жалобы, указанной в п.1 настоящего Дополнительного соглашения путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области - 20 000 рублей за одно судебное заседание.

08.01.2018 между Чечиным Александром Станиславовичем и ООО "Валуйкистрой" подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг N 1/2015 от 08.10.2015 года, из которого следует, что Чечин Александр Станиславович оказал, а ООО "Валуйкистрой" приняло следующие услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства о приобщении к материалам дела N А08-6986/2015 копий дополнительных документов - 1 000 рублей.

- составление и подача в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к ООО "Валуйкистрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0126300005114000168-0034464-02 от 14.08.2014 года в сумме 140165 рублей 66 копеек - 5 000 рублей.

- получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества для приобщения в материалы дела N А08-6986/2015 - 1000 рублей.

- составление и подача в Арбитражный суд Белгородской области дополнений к отзыву на исковое заявление Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к ООО "Валуйкистрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0126300005114000168-0034464-02 от 14.08.2014 года в сумме 140165 рублей 66 копеек от 19.01.2016 года - 5 000 рублей.

- составление и подача ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области материалов регистрационного дела на объект недвижимости - 1 000 рублей.

- представительство в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 10 ноября 2015 года - 12 000 рублей.

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 10 декабря 2015 года - 12 000 рублей.

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 19 января 2016 года - 12 000 рублей.

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 09 февраля 2016 года - 12 000 рублей.

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 10 марта 2016 года - 12 000 рублей.

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 20 апреля 2016 года - 12 000 рублей.

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 26 мая 2016 года - 12 000 рублей.

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 23 июня 2016 года - 12 000 рублей.

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 21 июля 2016 года - 12 000 рублей.

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 25 августа 2016 года - 12 000 рублей.

- составление и подача в Арбитражный суд Белгородской области возражений на ходатайство Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о приостановлении производства по делу - 3 000 руб.;

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 7 000 рублей.

- представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 ноября 2016 года - 40 000 рублей.

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 года в Арбитражный суд Центрального округа - 7 000 рублей.

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 23 марта 2017 года - 20 000 рублей.

Согласно расчету заявителя стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 1/2015 от 08.10.2015 года с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.10.2016 года и N 2 от 13.02.2017 года составила 213 000 рублей.

Заявителем представлены, в обоснование оплаты оказанных услуг, расходные кассовые ордеры ООО "Валуйкистрой" N 12 от 09.01.2018, N 13 от 10.01.2018, N 14 от 11.01.2018, договор займа от 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, акты приема-передачи денежных средств по договорам займа от 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 1/2015 от 08.10.2015, дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2016 к договору возмездного оказания услуг N 1/2015 от 08.10.2015, дополнительное соглашение N 2 от 13.02.2017 к договору возмездного оказания услуг N 1/2015 от 08.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг N 1/2015 от 08.10.2015 года, а также кассовые ордеры ООО "Валуйкистрой" N12 от 09.01.2018, N13 от 10.01.2018, N14 от 11.01.2018, договор займа от 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, акты приема-передачи денежных средств по договорам займа от 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 109 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; подготовка к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях (1 день) - 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция) 2,5% суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции снизил сумму начисленных судебных расходов до 109 000 руб., при этом, руководствуясь следующим.

Так, Арбитражным судом Белгородской области в тот же период времени рассматривались дела N А08-6984/2015, А08-6985/2015, А08-6986/2015, А08-6988/2015, А08-6989/2015, А08-6990/2015 по аналогичным спорным правоотношениям с участием тех же лиц.

По рассматриваемому делу проводилось 10 судебных заседаний, 4 из которых проводились в одни и те же дни с рассмотрением дела А08-6988/2015. Ответчиком представлялись аналогичные документы, излагались схожие доводы, в связи с чем, суд обоснованно уменьшил понесенные расходы за участие в судебных заседаниях за 6 судебных заседаний по 6 000 руб. (36 000) за 4 схожих заседания по 4 000 руб. (16 000 руб.)

С учетом рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дел N А08-6984/2015, А08-6985/2015, А08-6986/2015, А08-6987/2015, А08-6988/2015, А08-6989/2015, А08-6990/2015 по аналогичным спорным правоотношениям с участием тех же лиц, анализируя документы, представленные в материалы указанных дел, их идентичность суд обоснованно пришел к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче в арбитражный суд отзыва на исковое заявление и четырех дополнений к отзыву 2 000 руб. за каждый документ.

По тем же основаниям суд обоснованно посчитал разумным размером расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы в сумме 3 000 руб. за каждый.

Также завышенной является стоимость услуг по подготовке возражений на ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу, принимая во внимание идентичность возражений, представленных в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, суд обоснованно снизил размер расходов по составлению возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу до 500 руб.

ООО "Валуйкистрой" просило взыскать с истца расходы за представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 40 000 руб. и за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа в размере 40 000 руб.

С учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, учитывая, что ответчиком представлялись аналогичные документы, излагались схожие доводы,, обоснованно уменьшены расходы за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций до 20 000 руб. за каждое участие.

Разумным размером расходов на оплату услуг представителя по подготовке ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области материалов регистрационного дела на объект недвижимости и получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества для приобщения в материалы дела в размере 500 руб.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 109 000 руб.

Довод заявителя о том, что продолжительность судебных заседаний была незначительной отклоняется судом, поскольку закон не предусматривает оплату в основании которой лежит время, проведенное в судебном заседании. Кроме того, стороны согласовали в договоре участие представителя в судебных заседаниях за каждое отдельное судебное заседания, вне зависимости от времени судебного заседания.

Довод заявителя о том, что категория дела не относится к сложным и ответчиком заявлялись документы, схожие по содержанию (менялись только даты документов и номера договоров) был учтен судом первой инстанции при снижении взыскиваемых судебных расходов, оснований для большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя о том, что исходя из материалов дела не усматривалось необходимость приобщения выписки ЕГРП в Арбитражном суде Центрального округа по ходатайству ответчика отклоняется, поскольку согласно правовым положениям, отраженным в ст. 45 каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А08-6986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.