Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-35631/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А26-9977/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35631/2018) ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БРИГАДА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2018 по делу N А26-9977/2018 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БРИГАДА"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 1161001061957, ИНН 1001315090) (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бригада" (ОГРН 1041000029245, ИНН 1001156370, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 19) (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 04.12.2018 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения в действиях заявителя, просит решение отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бригада" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041000029245, ИНН 1001156370, основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб, учредитель - Дворжицкий Владислав Станиславович, ИНН 100108005247.

Ответчик имеет выданную Министерством внутренних дел по Республике Карелия 03 ноября 2004 года лицензию N ЧО N 030604 РЛ-0083 на осуществление частной охранной деятельности. Действие лицензии продлено до 03 ноября 2019 года.

На основании распоряжения Отдела Росгвардии по Республике Карелия от 02.08.2018 N 360/9-1330-р, должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы управления проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения (выполнения) обязательных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2018 N 360/9-1330-р/2018. Проверкой установлено, что учредитель общества Дворжицкий В.С. не соответствует требованиям части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1, так как для данного лица частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку он является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Миг-Петрозаводск" с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская мониторинговая компания" с основным видом деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Генеральный директор общества Дворжицкий В.С. ознакомлен с актом проверки и получил его копию 08 сентября 2018 года.

12 сентября 2018 года по данному факту инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы управления Семаковым М.С. составлен протокол N 10ЛРР001120918000474 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии генерального директора общества Дворжицкого В.С. Копия протокола вручена последнему в день составления.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Так, в силу пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями и условиями являются: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 (подпункт "б").

Частью 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что для физического лица - учредителя (участника) охранной организации деятельность по оказанию охранных услуг должна быть основной.

Между тем, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм права, для Дворжицкого В.С. являющегося учредителем (участником) общества, данный вид деятельности не основной, поскольку он является учредителем в иных организациях, не относящимся к охранным, в том числе, в организации ООО "Петрозаводская мониторинговая компания" является единственным учредителем с размером доли 100%.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бригада" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2018 по делу N А26-9977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова