Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-18300/18

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-16065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу N А76-16065/2017 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Гутынюк Ирина Владимировна (удостоверение, доверенность N 1 от 09.01.2019).

Федеральной службы исполнения наказаний - Степанова Олеся Владимировна (удостоверение, доверенность от 22.11.2018, 07.12.2018).

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Степанова Олеся Владимировна (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - истец, общество, ООО "Торгово-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 2 160 998 руб. 91 коп, неосновательного обогащения в размере 19 358 руб., всего - 2 180 356 руб. 91 коп. В случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017, 26.02.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБОУ города Москвы "Школа N 1392 им. Д.В. Рябинкина", ГБОУ города Москвы "Школа N 2065", ГБОУ города Москвы "Школа N 2073", ИП Болотин Сергей Григорьевич, Осипов Виктор Александрович.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Торгово-промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение суда вынесено при недостаточном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела, является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБОУ города Москвы "Школа N 1392 им. Д.В. Рябинкина", ГБОУ города Москвы "Школа N 2065", ГБОУ города Москвы "Школа N 2073", ИП Болотина Сергея Григорьевича, Осипова Виктора Александровича не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБОУ города Москвы "Школа N 1392 им. Д.В. Рябинкина", ГБОУ города Москвы "Школа N 2065", ГБОУ города Москвы "Школа N 2073", ИП Болотина Сергея Григорьевича, Осипова Виктора Александровича.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор N 58 (л.д. 11-14, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению малых архитектурных форм в соответствии с Перечнем (Приложение N1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, чертежно-технической документацией Заказчика из сырья Заказчика (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора.

Объемы изготавливаемой продукции (наименование, количество, ассортимент) цена и срок изготовления, сумма определяются на основании заявки Заказчика, подаваемой Исполнителю по мере необходимости и оформляются в Спецификациях (Приложения N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются печатями Сторон. Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.1. и 1.2. настоящего договора, являются его неотъемлемой частью. Требования к качеству изготавливаемой продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору путем указания на чертежнотехническую документацию Заказчика, являющуюся неотъемлемой частью Спецификации. Вновь изготавливаемая продукция должна сопровождаться чертежно-технической документацией от Заказчика (техническими условиями производителя, чертежами и др.). Заказчик обязуется поставить Исполнителю необходимое сырье для оказания услуг, перечень которого указывается в Перечне сырья (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Объем сырья определяется из расчета заявки Заказчиком самостоятельно. Оказание Исполнителем услуг по изготовлению продукции по настоящему договору признается встречным обязательством по отношению к обязательству Заказчика по поставке сырья, т.е., Исполнитель вправе не начинать оказание услуг по настоящему договору до момента выполнения Заказчиком обязательств по поставке всего объема необходимого сырья.

Вывоз продукции со склада Исполнителя осуществляется транспортом Заказчика и за его счет (самовывоз) течение 10 календарных дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика о готовности заявленной партии продукции к отгрузке и полной оплаты готовой партии продукции в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.9. договора).

Оплата по спорному договору N 58 от 18.04.2016 произведена истцом в полном объеме по платежному поручению N 411 от 11.05.2016 (л.д. 45, т. 1).

Полагая, что со стороны ответчика условия договора выполнены частично, не поставлена продукция на сумму 19328 руб., а также ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, изготовление некачественной продукции, что повлекло причинение истцу убытков в размере 2 160 998 руб. 91 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора изготовлен и отгружен заказчику (л.д. 148-159, т. 1).

Между тем, истец в обосновании заявления ссылается на то, что песочниц с крышкой было вывезено в количестве 16 штук, что не соответствует условиям договора, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить 52 единицы данного товара.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данное утверждение опровергается материалами дела, а именно корешком пропуска N 224 от 29.06.2016, в соответствии с которым истцом была вывезена продукция: песочница с крышкой и столиком в количестве 11 шт.; песочница с крышкой в количестве 52 штуки. Также, данный факт подтверждает акт N 00000164 от 28.06.2016 об оказании услуг (т. 1 л.д. 137).

Ссылка истца на то, что стойка волейбольная без сетки не была поставлена, также опровергается материалами дела, а именно актом N 00000188 от 06.07.2016 об оказании услуг (т. 1 л.д. 139), а также пропуском вывоза товара N 246 от 08.07.2016.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняется на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку приняв от ответчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, истец лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работ, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках, о необходимости их фиксации, материалами дела не подтверждается.

Истцом достоверных доказательств в обоснование заявленного иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В случае обнаружения недостатков изготовленного товара истец был вправе немедленно заявить об обнаружении недостатков подрядчику, кроме того, истец был вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков.

При этом, в силу п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (Заказчик), не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, а следовательно требование о взыскании убытков в размере 2160998 руб. 95 коп удовлетворению не подлежит.

Факты уведомления истцом ответчика о выявлении недостатков выполненных работ, о необходимости их устранения с установлением срока для этого, равно как и отказа подрядчика от их исправления, в согласованном в договоре порядке не доказаны.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом уведомлен об инициированном им процессе, однако, всех необходимых и разумных процессуальных действий при рассмотрении дела им не реализовано. Составление претензии само по себе не создает обоснованности предъявленного иска, так как из такого документа невозможно установить значимые для настоящего дела обстоятельства, а именно: какие производственные дефекты были обнаружены в поставленном товаре.

Указанные по делу обстоятельства не влекут возникновения обязательства ответчика их устранить.

При этом, истец просит взыскать с ответчика убытки, ссылаясь на упущенную выгоду.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Апелляционная коллегия отмечает, что поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, так как им не представлены доказательства исполнения принятых договорных обязательств, при соблюдении которых вопросы качества спорных работ были бы сняты, в том числе, по надлежащей приемке работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представление доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере, а также о недоказанности осуществления истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом апеллянтом представлена краткая апелляционная жалоба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Торгово-промышленная компания" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу N А76-16065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев