Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 11АП-19161/18

г. Самара

20 февраля 2019 г.

А65-28215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Мустафина Р.Р. (доверенность от 29.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Ладья 8" - представителя Шадрина А.В. (доверенность от 11.12.2018),

от Мутыкова Р.В. - представителя Шадрина А.В. (доверенность от 19.12.2017),

от Алеева Т.М. - представителя Шадрина А.В. (доверенность от 18.12.2017),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Локаторная техника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-28215/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладья 8" (ОГРН 1111690085374, ИНН 1657111598), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г. Казань,

с участием третьих лиц - ООО "Локаторная техника", ООО "Ладья4", ООО "Масть2", Машковцева Владимира Викторовича,

о признании решения по делу N 08-9/2017 от 01 июня 2017 года недействительным,

и по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности директора ООО "Ладья 4" Алеева М.Х., директора ООО "Масть 2" Мутыкова Р.В., директора ООО "Ладья 8" Алеева Т.М. по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья 8" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьих лиц - ООО "Локаторная техника", ООО "Ладья4", ООО "Масть2", Машковцева Владимира Викторовича, о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-9/2017 от 01 июня 2017 года (резолютивная часть от 18.05.2017 года) недействительным. Делу присвоен номер N А65-28215/2017.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности директора ООО "Ладья 4" Алеева М.Х., директора ООО "Масть 2" Мутыкова Р.В., директора ООО "Ладья 8" Алеева Т.М. по ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ, делам присвоены номера N N А65-36087/2017, А65-36089/2017, А65-36091/2017,.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 г. дела N N А65-36087/2017, А65-36089/2017, А65-36091/2017 и дело N А65-28215/2017 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-28215/2017.

Суд первой инстанции определением от 26.07.2018 г. приостанавливал производство по делу N А65-28215/2017 до рассмотрения по существу дела N А65-31292/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 г. производство по делу N А65-28215/2017 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года заявление ООО "Ладья 8" удовлетворено, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-9/2017 от 01 июня 2017 года. В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении директора ООО "Ладья 4" Алеева М.Х., директора ООО "Масть 2" Мутыкова Р.В., директора ООО "Ладья 8" Алеева Т.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.02.2019, а также дополнительных письменных пояснений от 17.01.2019, от 15.02.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-28215/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Ладья 8" отказать полностью, удовлетворить заявления Управления о привлечении директора ООО "Ладья 4" Алеева М.Х., директора ООО "Масть 2" Мутыкова Р.В., директора ООО "Ладья 8" Алеева Т.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Также, в материалы дела поступила апелляционная жалоба ООО "Локаторная техника", в которой общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-28215/2017 в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-9/2017 от 01 июня 2017 года, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа.

Податели жалоб указывают на доказанность наличия в действиях заявителя вменяемых нарушений Закона о защите конкуренции, законность оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-9/2017 от 01 июня 2017 года (резолютивная часть от 18.05.2017 года), а также на наличие оснований для удовлетворения требований УФАС по РТ и привлечения указанных должностных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в их действиях состава вменяемого правонарушения и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела поступили письменные пояснения заявителя, в которых заявитель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления и третьего лица - без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС по РТ апелляционную жалобу антимонопольного органа (с учетом уточнений) поддержал, просил ее удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица- ООО "Локаторная техника".

Представитель заявителя, а также директора ООО "Ладья 4" Алеева М.Х., директора ООО "Масть 2" Мутыкова Р.В. в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб УФАС по РТ и третьего лица по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы по Республике Татарстан поступили обращения ООО "Локаторная техника" (вх. N 1953/ж от 05.12.2016 г., вх. N 14048 от 15.11.2016 г., вх. N 15482 от 23.12.2016 г.) по факту нарушения антимонопольного законодательства ООО "Ланти" (ИНН 1657111598), ООО "Лерта" (ИНН 1657202929), ООО "М-Сервис" (ИНН 1657202936), выразившегося в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности (изобретения), принадлежащих ООО "Локаторная Техника", в том числе путем реализации товаров с использованием патентов на полезную модель, а также товарного знака "Паутина", зарегистрированного за ООО "Локаторная техника".

По результатам рассмотрения указанных обращений, представленных документов и материалов, а также анализа нормативной базы УФАС по РТ установлено следующее.

ООО "Локаторная техника" занимается разработками в сфере безопасности и противодействия терроризму с 2001 года. Общество выпускает около 20 моделей металлодетекторов "Паутина". Основным видом деятельности ООО "Локаторная техника" является деятельность по производству и продаже металлодетекторов, в том числе металлодетекторов "Паутина".

Ряд металлодетекторов, запатентованных и производимых ООО "Локаторная техника", являются уникальными и не имеют аналогов ни в России, ни в странах ближнего и дальнего зарубежья (например, металлодетектор с шириной контрольного прохода в 2000 мм.). В том числе ООО "Локаторная техника" принадлежат патент на полезную модель N 49287 и патент на изобретение N 2297018, а именно металлодетекторы.

ООО "Локаторная техника" принадлежит патент на полезную модель N 49287, а именно металлодетекторы.

Согласно доводам, изложенным в обращении ООО "Локаторная техника", следует, что ООО "Ланти", ООО "Лерта", ООО "М-Сервис" при участии в торгах на поставку металлодетекторов указывали в качестве изготовителя стационарных металлодетекторов компанию ООО "Ланти" и предлагали покупателям продукцию - металлодетекторы с наименованием "Феникс", схожие с конструктивными решениями и элементами металлодетектора, производимого ООО "Локаторная техника".

Кроме того, ООО "Локаторная техника" была проведена экспертиза с привлечением независимого эксперта - Межрегионального центра "Спектрэкспертиза". В результате экспертизы было получено экспертное заключение N 806-16, вывод которого, как указал антимонопольный орган, подтвердил, что металлодетекторы "Феникс" (поставляемые ООО "Лерта", изготавливаемые ООО "Ланти") и "Паутина" (производимые ООО "Локаторная техника") являются идентичными, как по внешнему оформлению и визуальному восприятию, так и по техническим характеристикам и инженерному исполнению платы управления металлодетектором.

При этом ООО "Локаторная техника" не предоставляло ни ООО "Ланти", ни ООО "Лерта", ни какой-либо другой организации, права на использование патентов N 49287 и N 2297018, или конструкторскую документацию на изготовление металлодетекторов "Паутина".

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Ланти", ООО "Лерта", ООО "М-Сервис" используют при производстве и поставке металлодетекторов "Феникс" конструктивные решения и элементы металлодетекторов "Паутина", без соответствующих разрешений производителя ООО "Локаторная техника", что может привести к причинению убытков, ввиду уменьшения прибыли от результатов интеллектуальной деятельности.

Также антимонопольным органом установлено, что 17 ноября 2009 года ООО "Локаторная техника" зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания): свидетельство N 418938). В качестве основного вида деятельности у перечисленных организаций указаны идентичные ОКВЭДы - 46.66 "торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием", 33.14. - "ремонт электрического оборудования".

Как указал, антимонопольный орган, ООО "Локаторная техника" был обнаружен сайт, адрес которого повторяет обозначение указанного товарного знака - http://mdpautina.ru (первые буквы от слов - Metal Detektor и слово "Паутина" образуют адрес сайта). На сайте содержатся предложения о продаже металлодетекторов "Паутина" различных модификаций, описание металлодетекторов "Паутина", их фотографии и технические характеристики. Также сайт содержит в виде отсканированных копий патенты и сертификаты, принадлежащие ООО "Локаторная техника". Из названия и содержания сайта (прежде всего из форм договоров на продажу металлодетекторов, представленных на сайте) следует, что сайт принадлежит ООО "Ланти" (ИНН 1657111598).

Как было указано ранее ООО "Локаторная техника" не предоставляло ООО "Ланти", ООО "Лерта" и ООО "М-Сервис" право на использование полезной модели по патенту N 49287, изобретения по патенту N 2297018 и товарного знака "Паутина". Действующих и заключенных между ООО "Локаторная техника" и ООО "Ланти", ООО "Лерта" и ООО "М-Сервис" лицензионных договоров, предусмотренных ст. 1233 ГК РФ не имеется.

Управлением установлено, что компании что ООО "Ланти", ООО "Лерта" и ООО "М-Сервис" входят в одну группу лиц, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (являются аффилированными лицами).

С учетом вышеизложенного, УФАС по РТ возбуждено дело N 08-9/2017 в отношении ООО "Ланти", ООО "Лерта", ООО "М-Сервис" по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 и статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как пояснил антимонопольный орган, ООО "Локаторная техника" было заказано и оплачено экспертное исследование металлообнаружителей "Паутина" (продавец и изготовитель ООО "Локаторная техника" и "Феникс" (производитель - ООО "Ланти"). В результате от Межрегионального центра "Спектрэкспертиза" было получено экспертное заключение N 806-16, вывод которой подтвердил, что металлодетекторы "Феникс" и "Паутина" являются идентичными, как по внешнему оформлению и визуальному восприятию, так и по техническим характеристикам и инженерным исполнением платы управления металлодетектором.

По мнению антимонопольного органа, группа взаимосвязанных между собой компаний (ООО "Лерта", ООО "М-Сервис", ООО "Ланти") с участием бывшего работника ООО "Локаторная техника" ведет активную деятельность по незаконному производству и реализации металлодетекторов, разработанных, запатентованных и производимых ООО "Локаторная техника".

Из пояснений ответчика следует, что компании ООО "Ланти", ООО "Лерта", ООО "М-Сервис" имеют один и тот же юридический и фактический адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, "Г", где осуществляется производство металлодетекторов (что подтверждается данными ЕГРЮЛ и сайта ООО "Ланти").

В качестве изготовителя металлодетекторов данные организации указывают компанию - ООО "Ланти". Компании ООО "Лерта" и ООО "М-Сервис" являются взаимосвязанными, и их деятельность направлена на реализацию металлодетекторов.

Кроме того, как отмечает антимонопольный орган, по информации ООО "Локаторная техника", весной 2016 года один из сотрудников ООО "Локаторная техника" Р.Ф. Набеев перешел работать в ООО "М-сервис", забрав с собой все программное обеспечение, чертежи, принадлежащие ООО "Локаторная техника", для изготовления фальсифицированной продукции - металлодетекторов.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Локаторная техника" представил в УФАС по РТ заключение патентного поверенного РФ на изобретение N 2297018 "Металлообнаружитель" в металлодетекторе "Феникс-1-М", изготовленном ООО "Ланти", г. Казань.

Исследование проводилось путем анализа каждого признака формулы к патенту N 2297018 "Металлообнаружитель" с данными, приведенными в инструкции по эксплуатации металлодетектора "Феникс-1-М", из чего следовало, что устройства имеют одинаковый вид, то есть признаки идентичны. Но из-за отсутствия доступа к внутренностям металлодетектора "Феникс-1-М", не представилось возможным сделать вывод о расположении и взаимосвязи элементов, составляющих металлодетектор. Идентичность внешнего вида металлодетектора "Феникс- 1-М" и Металлообнаружителя по патенту N 2297018, выполненных в виде вертикальной моно-панели позволяет предположить, что и расположение деталей будет идентичным.

На основании заключения патентного поверенного следовало, что из анализа представленных материалов можно с высокой степенью вероятности сделать вывод о наличии в металлодетекторе "Феникс-1-М" производства ООО "Ланти" идентичных признаков, содержащихся в независимом пункте формулы патента N 2297018, одна намагничивающаяся катушка (для создания магнитного поля), приемная катушка, анализатор, синхронный детектор, генератор, блок индикации, без которых металлодетектор не сможет осуществлять свою функцию - обнаружителя металлических предметов.

В ходе рассмотрения дела в УФАС по РТ представитель ООО "Локаторная техника" представил заключение независимого эксперта - Межрегионального центра "Спектрэкспертиза" по поводу использования патента N 49287 в металлодетекторах "Феникс-2-М" и "Феникс-2МТ". Заключением установлено, нарушение патента в части признака независимого пункта формулы: "Металлообнаружитель, выполненный в виде двух вертикальных стоек". Подтверждено наличие следующих элементов - блок индикации, устройство управления, указанных в других признаках независимого пункта формулы патента N 49287. Сделан предварительный вывод о наличии следующих элементов - как минимум две приемные катушки, генератор, как минимум две намагничивающие катушки, усилитель, синхронный детектор, анализатор, указанных в остальных признаках независимого пункта формулы патента N 49287. Все вышесказанное определяет вероятное нарушение патента N 49287 в металлодетекторах "Феникс-2-М" и "Феникс-2МТ".

Также Управлением ФАС по РТ установлено, что 06 апреля 2017 г. ООО "Лерта" изменило наименование организации на ООО "Ладья4", а ООО "М-Сервис" на ООО "Масть2", и ООО "Ланти" 04 мая 2017 г. переименовано на ООО "Ладья 8".

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия ООО "Лерта", ООО "М-Сервис" и ООО "Ланти", выразившиеся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности ООО "Локаторная техника", в том числе патентов на полезную модель N 49287 и патента на изобретение N 2297018 при производстве и продаже металлодетекторов "Феникс", содержат признаки нарушений статьи 14.5 Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, 18 мая 2017 г. в ходе заседания комиссии представителем ООО "Локаторная техника" были представлены документы, из которых следует, что в адрес ООО "Локаторная техника" обратилось ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой провести диагностику металлодетектора "Паутина-Р исп. К", установленного по адресу г. Екатеринбург ул. Маршала Жукова, 4а. Товар был принят на диагностику 25 апреля 2017 г. Также дополнительно был проведен внешний осмотр и проверка работоспособности металлодетекторов "Паутина-Р исп.К", в месте их установки по адресам г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1 (2 шт), ул. 3-го Интернационала, 15 (1 шт).

ООО "Локаторная техника" выяснило, что металлодетекторы были поставлены в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области компанией ООО "ЭйТиДжи" в рамках государственного контракта N 0862100000814000220-0455335-01 от 10.09.2014 г. Общее количество металлодетекторов, поставленных по данному контракту, составило 62 штуки.

ООО "Локаторная техника" является единственным производителем металлодетекторов "Паутина" и имеет зарегистрированные товарный знак N 418938. Металлоодетектор с маркировкой "Паутина-Р исп.К" отсутствует в линейке моделей металлодетекторов "Паутина", что послужило основанием для проведения детальной экспертизы представленного на диагностику устройства и сопроводительных документов.

Установлено, что представленный на диагностику металлодетектор сопровождается паспортом с печатью ООО "Локаторная техника" и указанием организации в качестве изготовителя товара ООО "Локаторная техника".

Экспертизой (заключение специалиста N 1/357и-17) было установлено, что подпись в паспорте не принадлежит сотрудникам ООО "Локаторная техника" имеющим право подписи в паспортах изделий, а оттиск печати в паспорте выполнен не печатью организации, что указывает на подделку сопроводительного документа.

Также экспертизой (заключение специалиста N 1/3 91 и-17) было установлено, что подпись в поддельном паспорте "Паутина", который был исследован в заключении N 1/357и-17, и подпись в паспорте на металлодетектор "Феникс" (производства ООО "Ланти") выполнены одним лицом, что также может указывать на причастность ООО "Ланти" к данной фальсификации.

Техническая экспертиза, проведенная комиссией ООО "Локаторная техника", выявила, что металлодетекторы являются контрафактными, имеют внешние различия с оригинальными металлодетекторами "Паутина" и не были изготовлены по технологии и в условиях производства ООО "Локаторная техника". Нарушение технологии производства может привести к серьезным последствиям в виде коротких замыканий, а также не позволяет эксплуатировать металлодетекторы для соответствующих целей, поскольку не может быть обеспечено гарантированное обнаружение запрещенных и опасных металлических предметов.

Учитывая выявленное нарушение технологии производства металлодетекторов, ООО "Локаторная техника" сделало вывод, что металлодетекторы не являлись работоспособными и не обеспечивали корректное обнаружение запрещенных металлических предметов с момента поставки, т.е с 2014 года. Выявленный дефект с высокой долей вероятности распространяется на всю партию 62 шт., поскольку они были поставлены единовременно.

Также, 18 мая 2017 г. в адрес ООО "Локаторная техника" обратилось ФКУ ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой провести диагностику арочного металлодетектора модели "Паутина-Р исп.-К" с заводским номером 4088, установленного по адресу: ул. г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1. Неисправность метталодетектора заключается в том, что металлодетектор не подает сигналов при проносе железных изделий.

По имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО "Ланти" видно, что организацией были выплачены следующие суммы налогов за период с 2014 по 2016 года:

2014 - 33 000 рублей,

2015 - 15 000 рублей,

1-3 кварталы 2016 - 168 353 рублей.

ООО "Локаторная техника", занимаясь аналогичным видом деятельности - производство и продажа металлодетекторов, за такой же временной период уплатило следующие суммы налогов в бюджет:

2014 - 2 989 548, 65 рублей,

2015 - 3 961 396, 42 рублей,

1-3 кварталы 2016 - 4 051 285, 48 рублей.

Учитывая существенную разницу в сумме уплаченных налогов, антимонопольным органом сделан вывод о том, что значительное снижение цен на металлодетекторы в результате торгов указанные организации осуществляют исключительно ввиду занижения налоговой базы и действий через различные фирмы-однодневки, что является по мнению ответчика недобросовестной конкуренцией.

Управлением ФАС по РТ у ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ" были запрошены документы и материалы, согласно которым следует, что IР адреса при подаче заявок и IР адреса участия в аукционах ООО "М-Сервис", ООО "Лерта" в закупках совпадают, что свидетельствует о том, что указанные юридические лица имеют взаимосвязь, при этом, такие действия осуществляются для достижения единой для данных участников цели.

Как указал ответчик, ООО "М-Сервис" и ООО "Ланти" заключили целый ряд государственных контактов на изготовление и поставку металлодетекторов - по характеристикам, внешнему виду, а в ряде случаев и по названию аналогичных металлодетекторам компании "Локаторная техника". Все перечисленные компании являются взаимосвязанными, и их деятельность направлена на производство и продажу металлодетекторов. По мнению ответчика, данный вывод подтверждается, в частности, следующими фактами: - все перечисленные компании имеют один и тот же юридический и фактический адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, "Г", там же осуществляется производство металлодетекторов; -компании "Ланти" и "Ланти" (2) имеют одного и того же учредителя и директора - Алеева Тимура Марсовича, в компании "ЭйТиДжи" в качестве учредителя и директора ранее был указан Алеев Тимур Марсович, в компании "Лерта" в качестве учредителя и директора указан родной отец Тимура Марсовича - Алеев Марс Хасанович; - компании "Лерта" и "М-Сервис" (активно участвующие в государственных тендерах на поставку металлодетекторов) созданы в один день - 10 ноября 2015 года, "Ланти" (2) создана на следующий день - 11 ноября 2015 года. В один день созданы и компании "Ланти" и "ЭйТиДжи" - 3 ноября 2011 года; - в качестве основного вида деятельности у перечисленных организаций указаны одни и те же ОКВЭДы - 46.66 "торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием", 33.14. - "ремонт электрического оборудования".

Антимонопольный орган также установил, что на официальном сайте общества ООО "Ланти" незаконно использовался товарный знак "Паутина", зарегистрированный за ООО "Локаторная техника", также сайт содержит в виде отсканированных копий патенты и сертификаты, принадлежащие организации - ООО "Локаторная техника", и лично (директору и учредителю) - Машковцеву Владимиру Викторовичу, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта http://mdpautina.ru Соответственно, неправомерное использование ООО "Ланти" (ООО "Ладья 8") фирменного наименования и чужого товарного знака вводит в заблуждение потребителей, так как они могут полагать, что фирмы являются одной организацией.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств дела N 08-9/2017, оценки их в совокупности и взаимосвязи, Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о направленности действий ООО "Ланти" по использованию товарного знака по свидетельству N 418938, в целях получения преимуществ в предпринимательской деятельности, а именно, на получение возможности правообладателя ограничить деятельность конкурента.

С учетом вышеизложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО "Ладья 8" (ранее именовалось ООО "Ланти" - далее по тексту ООО "Ланти") (ИНН 1657111598, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2 "Г", дата регистрации: 03.11.2011 г.); ООО "Ладья 4" (ранее именовалось ООО "Лерта" - далее по тексту ООО "Лерта") (ИНН1657202929, юр. адрес: 420094, РТ, г.Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.2 "Г", дата регистрации: 10.11.2015 г.); ООО "Масть 2" (ранее именовалось ООО "М-Сервис" - далее по тексту ООО "М-Сервис") (ИНН 1657202936, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2 "Г", дата регистрации: 10.11.2015 г.), выразившиеся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности ООО "Локаторная техника", в том числе патентов на полезную модель N 49287, патента на изобретение N 2297018 при производстве и продаже металлодетекторов "Феникс", нарушают часть 1 статьи 14.4, а также ООО "Ладья 8" статью 14.5 Закона о защите конкуренции, в части незаконного использования товарного знака "Паутина", зарегистрированного за ООО "Локаторная техника" в сети интернет- http://mdpautina.ru

По результатам рассмотрения дела N 08-9/2017, антимонопольным органом 01.06.2017 г. принято решение о признании действия ООО "Ладья 8" (ранее именовалось ООО "Ланти" (ИНН 1657111598, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2 "Г", дата регистрации: 03.11.2011 г.) нарушившим ст. 14.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в незаконном использовании товарного знака "Паутина", зарегистрированного за ООО "Локаторная техника"; о признании действия ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти" (ИНН 1657111598, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2 "Г", дата регистрации: 03.11.2011 г.), ООО "Ладья4" (ранее именовалось ООО "Лерта") (ИНН 1657202929, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.2 "Г", дата регистрации: 10.1ъ1.2015 г.); ООО "Масть2" (ранее именовалось ООО "М-Сервис") (ИНН 1657202936, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.2 "Г", дата регистрации: 10.11.2015 г.) актом недобросовестной конкуренции, запрещенным части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности (изобретения), принадлежащих ООО "Локаторная Техника", в том числе патентов на полезную модель N 49287 и патента на изобретение N 2297018; о выдаче ООО "Ладья 8" (ранее именовалось ООО "Ланти") предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно прекратить использование доменного имени второго уровня http://mdpautina.ru, а также прекратить незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности (изобретения), принадлежащих ООО "Локаторная Техника", в том числе патентов на полезную модель; о выдаче ООО "Ладья4" (ранее именовалось ООО "Лерта") предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно прекратить незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности (изобретения), принадлежащих ООО "Локаторная Техника", в том числе патентов на полезную модель; о выдаче ООО "Масть2" (ранее именовалось ООО "М-Сервис") предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно прекратить незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности (изобретения), принадлежащих ООО "Локаторная Техника", в том числе патентов на полезную модель.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением ООО "Ладья 8", г. Казань, (ОГРН 1111690085374, ИНН 1657111598) обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-9/2017 от 01 июня 2017 года недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности директора ООО "Ладья 4" Алеева М.Х., директора ООО "Масть 2" Мутыкова Р.В., директора ООО "Ладья 8" Алеева Т.М. по ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ, делам присвоены номера N N А65-36087/2017, А65-36089/2017, А65-36091/2017, указанные дела впоследствии объединены с настоящим делом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в лице своего территориального управления обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и выполняет иные функции.

Таким образом, суд установил наличие полномочий у ответчика на вынесение оспариваемого акта.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации запрещена экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом N 135-ФЗ (часть 1 статьи 3).

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 17 того же постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Кроме того, развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva, 1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность; выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих; неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента; побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем; угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли; бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции; демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее; создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет; намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента; поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов; нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии со статьей 14.5 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (часть 1 статьи 1250 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенных норм права следует, что лицо, обладающее зарегистрированным в установленном законом порядке, свидетельством на товарный знак, одновременно обладает и исключительным правом на принадлежащее ему средство индивидуализации в отношении товаров/услуг, указанных в свидетельстве на него, и вправе его использовать любым не противоречащим закону способом, при этом другие лица, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти" (ИНН 1657111598, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2 "Г", дата регистрации: 03.11.2011 г.), ООО "Ладья4" (ранее именовалось ООО "Лерта") (ИНН 1657202929, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.2 "Г", дата регистрации: 10.11.2015 г.); ООО "Масть2" (ранее именовалось ООО "М-Сервис") (ИНН 1657202936, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.2 "Г", дата регистрации: 10.11.2015 г.) актом недобросовестной конкуренции, запрещенным части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности (изобретения), принадлежащих ООО "Локаторная Техника", в том числе патентов на полезную модель N 49287 и патента на изобретение N 2297018.

В основу оспариваемого решения УФАС по РТ легли представленные ООО "Локаторная техника" в ходе рассмотрения дела N 08-9/2017 материалы, а именно:

- экспертное заключение Межрегионального центра "Спектрэкспертиза" N 806-16 от 02.11.2016 г. (л.д. 207, т.д. 3), который, по мнению ответчика, подтвердил, что "металлодетекторы "Феникс" и "Паутина" являются идентичными, как по внешнему оформлению и визуальному восприятию, так и по техническим характеристикам и инженерным исполнением платы управления металлодетектором;

- заключение патентного поверенного РФ на изобретение N 2297018 "Металлобнаружитель" в металлодетекторе "Феникс - 1-М", изготовленном ООО "Ланти" г.Казань (л.д.153, т.д.4), на основании которого антимонопольный орган пришел к выводу, что с высокой степенью вероятности можно сделать вывод о наличии в металлодетекторе "Феникс - 1-М" производства "Ланти" идентичных признаков, содержащихся в независимом пункте формулы патента N 2297018. Исходя из результатов данного экспертного заключения, Управление пришло к выводу, что ООО "Ланти", ООО "Лерта", ООО "М-Сервис" используют при производстве и поставке металлодетекторов "Феникс" конструктивные решения и элементы металлодетектора по патенту N 154156, без соответствующих разрешений правообладателя ООО "Локаторная техника", что может привести к причинению убытков, ввиду уменьшения прибыли от результатов интеллектуальной деятельности;

- заключение независимого эксперта - Межрегионального центра "Спектрэкспертиза" по поводу использования патента N 49287 в металлодетекторах "Феникс - 2-М" и "Феникс-2МТ" (л.д. 34, т.д. 5), как указал антимонопольный орган, результат соответствующего заключения определяет вероятное нарушение патента N 49287 в металлодетекторах "Феникс - 2-М" и "Феникс - 2МТ";

- заключение специалиста N 1/357и-17 и N 1/391и-17 (л.д. 32, 40, т.д. 4);

- указание ООО "Локаторная техника" на то, что им был обнаружен сайт, адрес которого повторяет обозначение указанного товарного знака - http://mdpautina.ru (первые буквы от слов - Metal Detektor и слово "Паутина" образуют адрес сайта). На сайте содержатся предложения о продаже металлодетекторов "Паутина" различных модификаций, описание металлодетекторов "Паутина", их фотографии и технические характеристики. Также сайт содержит в виде отсканированных копий патенты и сертификаты, принадлежащие ООО "Локаторная техника". Из названия и содержания сайта (прежде всего из форм договоров на продажу металлодетекторов, представленных на сайте) следует, что сайт принадлежит ООО "Ланти" (ИНН 1657111598).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому, под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В частности, форма недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен данной нормой, предусматривает совокупность двух обстоятельств: приобретения исключительно права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование. Отсутствие хотя бы одного из данных обстоятельств исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, запрещенного указанной статьей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, вменяя заявителю нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не доказал совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица.

Исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; обязанность доказывания названного обстоятельства в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на антимонопольный орган.

При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться.

Квалифицируя действия ООО "Ладья8", ООО "Ладья4", ООО "Масть2" как недобросовестную конкуренцию, антимонопольный орган не указал, в чем выразилось получение конкретных преимуществ ООО "Ладья8", ООО "Ладья4", ООО "Масть2" перед ООО "Локаторная техника", осуществляющим свою деятельность на том же рынке, не представил доказательств того, что эти действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и привели к недобросовестной конкуренции по отношению к этому хозяйствующему субъекту.

Заключение специалиста N 806-16 от 02.11.2016 г. (л.д. 207, т.д. 3), которое, по мнению ответчика, подтвердило, что "металлодетекторы "Феникс" и "Паутина" являются идентичными, как по внешнему оформлению и визуальному восприятию, так и по техническим характеристикам и инженерным исполнением платы управления металлодетектором проведено по инициативе ООО "Локаторная техника", в рамках данной экспертизы исследованию подлежали металлодетекторы "Паутина", производитель ООО "Локаторная техника" и Феникс, производитель ООО "Ланти" (ООО "Ладья8"), при этом, как указал представитель ООО "Ладья8", Общество, как производитель металлодетекторов извещено не было, информация, в том числе технического характера, о способах изготовления, принципах работы, заложенных в изделие технических решений, а также методов тестирования, у ООО "Ладья8", как у производителя, истребованы не были, в связи с чем, невозможно было объективно и достоверно установить, имело ли место незаконное использование конструктивных решений и элементов металлодетекторов "Паутина". Более того, в проведенной экспертизе были исследованы конкретные модели металлодетекторов выпускаемых ООО "Ладья8", в частности "Феникс - 12К", "Феникс-01А", "Феникс-22", которые имеют различное конструктивное исполнение между собой (не являются идентичными); патенты, которыми обладает ООО "Локаторная техника" защищаются абсолютно иные типы (виды) металлодетекторов, нежели те которые были исследованы экспертом.

Как пояснил заявитель, в производимых металлодетекторах ООО "Ладья8" для целей достижения потребительского результата, были использованы технические решения собственной разработки, отличающиеся от запатентованных ООО "Локаторная техника", об этом сообщалось в комиссию при рассмотрении дела.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты антимонопольным органом во внимание. При таких обстоятельствах антимонопольному органу необходимо было провести экспертизу.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что ООО "Локаторная техника" был обнаружен сайт, адрес которого повторяет обозначение указанного товарного знака - http://mdpautina.ru (первые буквы от слов - Metal Detektor и слово "Паутина" образуют адрес сайта). На сайте содержатся предложения о продаже металлодетекторов "Паутина" различных модификаций, описание металлодетекторов "Паутина", их фотографии и технические характеристики. Также сайт содержит в виде отсканированных копий патенты и сертификаты, принадлежащие ООО "Локаторная техника". Из названия и содержания сайта (прежде всего из форм договоров на продажу металлодетекторов, представленных на сайте) следует, что сайт принадлежит ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти" (ИНН 1657111598). Из чего, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти") незаконно использует зарегистрированный товарный знак ООО "Локаторная техника" в названии сайта, в названии металлодетекторов, производимых и продаваемых посредством сайта, а также незаконно размещает на своем сайте патенты и сертификаты, принадлежащие ООО "Локаторная техника".

Между тем, данные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о неправомерном использовании ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти") товарного знака.

В частности из указанных документов усматривается, что при открытии сайта для пользователя предоставляется информация о металлодетекторе "Паутина", с приложением всех необходимых сертификатов, принадлежащих правообладателям, при этом, также указывается, что "торговая марка, товарный знак обслуживания, права на разработку и производство металлодетекторов "Паутина" принадлежит ООО "Локаторная техника" г. Екатеринбург", из чего следует вывод, что содержание сайта свидетельствовало о том, что ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти") осуществляло реализацию металлодетекторов "Паутина", производимых ООО "Локаторная техника". Доказательств того, что товар является ограниченным в обороте, в отношении него существует запрет на приобретение и последующую его реализацию материалы дела не содержат.

Таким образом, анализ и оценка доказательств и доводов, участвующих в деле, свидетельствует о том, что выводы антимонопольного органа сделаны в оспоренном решении без исследования всех доказательств и оценки обстоятельств, и основаны лишь на предположениях, в то время как сам факт недобросовестной конкуренции не доказан, и не обоснован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию незаконным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ директора ООО "Ладья 4" Алеева М.Х. (дело N А65-36089/2017), директора ООО "Масть 2" Мутыкова Р.В. (дело N А65-36091/2017), директора ООО "Ладья 8" Алеева Т.М. (дело N А65-36087/2017) и применении к ним меры административной ответственности в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 г. дела N N А65-36091/2017, А65-36087/2017, А65-36089/2017 и дело N А65-28215/2017 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-28215/2017.

Заявленные требования антимонопольного органа мотивированы тем, что Управлением ФАС по РТ установлены признаки совершения ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти") (ИНН 1657111598, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2 "Г", дата регистрации: 03.11.2011 г.); ООО "Ладья4" (ранее именовалось ООО "Лерта") (ИНН1657202929, юр. адрес: 420094, РТ, г.Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.2 "Г", дата регистрации: 10.11.2015 г.); ООО "Масть2" (ранее именовалось ООО "М-Сервис") (ИНН 1657202936, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.2 "Г", дата регистрации: 10.11.2015 г.) акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности (изобретения), принадлежащих ООО "Локаторная Техника", в том числе патентов на полезную модель N 49287 и патента на изобретение N 2297018, а также товарного знака "Паутина", зарегистрированного за ООО "Локаторная техника".

Решением Комиссии Управления (Исх. N ИП-08/9015 от 02.06.2017 г.) по делу N 08-9/2017 действия ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти") (ИНН 1657111598, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2 "Г", дата регистрации: 03.11.2011 г.); ООО "Ладья4" (ранее именовалось ООО "Лерта") (ИНН 1657202929, юр. адрес: 420094, РТ, г.Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.2 "Г", дата регистрации: 10.11.2015 г.); ООО "Масть2" (ранее именовалось ООО "М-Сервис") (ИНН 1657202936, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.2 "Г", дата регистрации: 10.11.2015 г.) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14.4 и статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со ст. 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как указал антимонопольный орган директор ООО "Ладья4" (ранее именовалось ООО "Лерта") Алеев Марс Хасанович, директор ООО "Масть2" (ранее именовалось ООО "М-Сервис") Мутыков Роберт Варисович, директор ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти") Алеев Тимур Марсович на момент вынесения решения по делу N 08-9/2017, действовали как должностные лица, в рамках предоставленных им полномочий. Соответственно, нарушение антимонопольного законодательства явилось следствием действий, в том числе данных должностных лиц, то есть имеет место совершение административного правонарушения со стороны должностных лиц в соответствии с их служебными положениями и в связи с исполнением функций организационно - распорядительного и административно - хозяйственного характера.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО "Ладья4" (ранее именовалось ООО "Лерта") Алеева Марса Хасановича, директора ООО "Масть2" (ранее именовалось ООО "М-Сервис") Мутыкова Роберта Варисовича, директора ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти") Алеева Тимура Марсовича протоколов об административном правонарушении N А08-1524/2017 от 19.10.2017 г., N А08-1526/2017 от 19.10.2017 г., N А08-1525/2017 от 19.10.2017 г.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении директора ООО "Ладья4" (ранее именовалось ООО "Лерта") Алеева Марса Хасановича, директора ООО "Масть2" (ранее именовалось ООО "М-Сервис") Мутыкова Роберта Варисовича, директора ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти") Алеева Тимура Марсовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей. При этом, в соответствии с вышеуказанной статьей, руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как указал антимонопольный орган, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан решением по делу N 08-9/2017 признала ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти") (ИНН 1657111598, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2 "Г", дата регистрации: 03.11.2011 г.); ООО "Ладья4" (ранее именовалось ООО "Лерта") (ИНН 1657202929, юр. адрес: 420094, РТ, г.Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.2 "Г", дата регистрации: 10.11.2015 г.); ООО "Масть2" (ранее именовалось ООО "М-Сервис") (ИНН 1657202936, юр. адрес: 420094, РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.2 "Г", дата регистрации: 10.11.2015 г.) нарушившими часть 1 статьи 14.4 и статью 14.5 Закона "О защите конкуренции", выразившихся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности (изобретения), принадлежащих ООО "Локаторная Техника", в том числе патентов на полезную модель, а также товарного знака "Паутина", зарегистрированного за ООО "Локаторная техника".

Таким образом, действия Алеева М.Х., Мутыкова Р.В., Алеева Т.М., по мнению антимонопольного органа, указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Как указал антимонопольный орган, совершение ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти"), ООО "Ладья4" (ранее именовалось ООО "Лерта"), ООО "Масть2" (ранее именовалось ООО "М-Сервис") нарушения части 1 статьи 14.4 и статьи 14.5 Закона "О защите конкуренции", в части совершения действий, признаваемых актом недобросовестной конкуренции, выразившихся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности (изобретения), принадлежащих ООО "Локаторная Техника", в том числе патентов на полезную модель, а также товарного знака "Паутина", зарегистрированного за ООО "Локаторная техника", образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение УФАС по РТ по делу N 08-9/2017 от 01 июня 2017 года, которое явилось основанием для составления протоколов об административном правонарушении в отношении указанных лиц, признано судом незаконным.

С учетом изложенного, наличие в действиях указанных лиц составов вменяемых правонарушений, не может быть признано доказанным.

Кроме того, представитель ООО "Ладья8" указал на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя заявителя ООО "Ладья8" об истечении срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Решение о признании ООО "Ладья8" (ранее именовалось ООО "Ланти"), ООО "Ладья4" (ранее именовалось ООО "Лерта"), ООО "Масть2" (ранее именовалось ООО "М-Сервис") нарушившими часть 1 статьи 14.4 и статью 14.5 Закона "О защите конкуренции", было изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начинает исчисляться с 01 июня 2017 г.

На данное обстоятельство также указывает и сам административный орган в протоколах об административном правонарушении N А08-1524/2017 от 19.10.2017 г., N А08-1526/2017 от 19.10.2017 г., N А08-1525/2017 от 19.10.2017 г. в отношении указанных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения судом решения - 10.10.2018 г. срок давности привлечения к административной ответственности, истек, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных УФАС по РТ требований.

Доводы апелляционных жалоб УФАС по РТ и ООО "Локаторная техника" подлежат отклонению.

Вменяя заявителю нарушение части 1 статьи 14.4, статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не доказал совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации действий заявителя в качестве указанных правонарушений и подтверждения наличия состава в действиях конкретного лица.

Ссылки УФАС по РТ на заключение специалиста Межрегионального центра "Спектрэкспертиза" N 806-16 от 02.11.2016, подготовленное на основании договора с ООО "Локаторная техника", правомерности позиции антимонопольного органа не подтверждают, суд первой инстанции правомерно оценил данное заключение критически.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно не находит.

Также, ответчиком и третьим лицом ООО "Локаторная техника", не опровергнуты доводы заявителя о нетождественности металлодетекторов "Паутина" и "Феникс", со ссылками на судебные акты и заключение судебной экспертизы по делу N А60-61730/2016, в рамках которого ООО "Локаторная техника" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, полагая, что посредством недобросовестной конкуренции использованы результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие обществу "Локаторная техника". В качестве основания указанных исковых требований истцом указано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.05.2017 по делу N 08-9/2017 о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в указанном деле также были привлечены ООО "Ладья 8", ООО "Ладья 4", ООО "Масть 2". Как указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 года по указанному делу NА60-61730/2016 представленное заключение экспертов ООО АНСЭ"Экспертиза" Слуднова С.Г. и Верхотурцева В.А. от 14.11.2017 N 6/114с-17 и пояснения эксперта Слуднова С.Г., данные в судебном заседании 19.01.2018, не подтвердили довод истца ООО "Локаторная техника" о том, что металлодекторы, выпускаемые ООО "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА" (металлодетекторы "Паутина") и выпускаемые реализуемые ответчиками и третьими лицами (металлодетекторы "Феникс") тождественны.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по РТ об ошибочности выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах ст.4.5 КоАП РФ и обстоятельствах настоящего дела. Также апелляционный суд отмечает, что сам антимонопольный орган в протоколах об административном правонарушении N А08-1524/2017 от 19.10.2017 г., N А08-1526/2017 от 19.10.2017 г., N А08-1525/2017 от 19.10.2017 г., составленных в отношении указанных должностных лиц, указал на начало течения срока давности привлечения к административной ответственности с 01 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-28215/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин О.А. Лихоманенко