Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-135/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-76945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Мишина М.В по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика по делу - ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-76945/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 655 859,47 руб. за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, неустойку в размере 157 494,62 руб. за период с 22.05.2018 по 26.10.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования о взыскании с Общества в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойки в размере 157 494 руб. 62 коп. за период с 22.05.2018 по 26.10.2018 отменить и принять в этой части новое решение с учетом доводов Общества о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 98284209, по которому за апрель 2018 года по май 2018 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 2 655 859,47 руб.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности, не оспоренными ответчиком.

Разделом 5 установлен порядок и сроки оплаты электроэнергии.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 за N 442 установлено, что оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 655 859,47 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 2 655 859, 47 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 655 859,47 руб., с учетом норм ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 22.05.2018 по 26.10.2018 (л.д. 75).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной энергии ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки с 27.10.2018 по дату фактической оплаты, также является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке.

С 05.12.2015 Федеральным законом N 307 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлена императивная норма о размере пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, несостоятельна.

В результате проверки апелляционным судом доводов апелляционной жалобы установлено, что исковое заявление подписано (л.д. 4).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-76945/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева