Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 20АП-8252/18

г. Тула

20 февраля 2019 г.

Дело N А68-13158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Малых Е.В. (доверенность от 17.08.2017), в отсутствие муниципального образования город Болохово Киреевского района в лице администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (далее - администрация г. Болохово Киреевского района, Тульская обл., г. Болохово, ИНН 7128028644, ОГРН 1067147001074), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу N А68-13158/2017 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации г. Болохово Киреевского района о взыскании убытков в размере 9 986 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку принадлежность спорного жилого дома муниципальному образованию не оспорена, не выбран способ управления, то обязанность по несению бремени содержания общего имущества лежит на ответчике.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Мира, д.47, оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии, что подтверждается актом ввода ОДПУ в эксплуатацию, актом проверки ОДПУ.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://www.reformagkh.ru/, вышеуказанный МКД в системе отсутствует, что подтверждается выпиской с сайта.

Истец обратился к ответчику с требованием от 02.06.2017 N 234 о предоставлении необходимой информации, которое было оставлено последним без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в не проведении предусмотренного открытого конкурса по выбору управляющей организации, ему причинены убытки в размере сверхнормативного ОДН истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 44 и п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу п. 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии с п. 3 указанных Правил N 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 59 названного порядка в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов. Аналогичные последствия предусмотрены для случая, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов.

Таким образом, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а в случае, если таковой будет признан несостоявшимся в течение трех месяцев провести новый конкурс.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Отклоняя требования АО "ТНС энерго Тула", суд первой инстанции руководствовался общими нормами и принципами гражданского законодательства, определяющими понятие убытков, наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности и правовых оснований для возмещения данных убытков пострадавшей стороне.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством, подтверждающим факт противоправного поведения, выразившегося в бездействии администрации в не проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, явилось следствием возникновения убытков, по утверждению истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в не проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, не привело к невозможности возложения на потребителей обязанности по оплате коммунального ресурса при отсутствии заключенных договоров, прямой причинно-следственной связи между неполученными доходами от реализации ресурса гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме, и неправомерным бездействием ответчика не имеется.

В связи с данными обстоятельствами суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Кроме того, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, истец несет связанные с этим предпринимательские риски (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1688-О-О граждане и организации имеют право оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления и требовать возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием, что направлено на защиту законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Вместе с тем, истцом в предусмотренном законом порядке бездействие органа местного самоуправления не оспаривалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу N А68-13158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев