Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-1287/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-38597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

ответчика Косогора Д.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косогора Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-38597/2018

по иску индивидуального предпринимателя Андрусова Александра Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Косогору Дмитрию Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрусов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косогору Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003,29 руб. за период с 09.07.2018 г. по 31.08.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. с назначением платежа "за спецодежду", однако товар ответчик не передает, денежные средства не возвращает, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими средствами за период с 09.07.2018 по 31.08.2018 в сумме 3 003,29 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003,29 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 660 руб.

Суд установил, что перечисленные за товар денежные средства не были возвращены, договор между сторонами не заключен, товар не поставлен, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия датирована 31.08.2018, исковое заявление также датировано 31.08.2018, тогда как ответчик претензию и копию искового заявления получил только 04.09.2018 и 12.09.2018, в связи с чем не мог в столько короткий срок урегулировать спор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 17 от 6 июля 2018 года со счета ИП Андрусова А.А. на счет ИП Косогор Д.В. были перечислены денежные средства в размере 280 000 рублей.

При этом, в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "оплата за спецодежду. В том числе НДС 42 711,86".

Как указал истец, ответчиком товар не передан, договор в виде отдельного документа отсутствует.

В претензии, направленной ответчику 03.09.2018 истец указал, что в связи с неисполнением обязанности по передаче товара, истец требует возвратить перечисленные денежные средства в сумме 280 000 руб. и уплатить на проценты по правилам статьи 395.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку 30-дневный срок с момента направления претензии от 04.09.2018 до подачи иска не истек, отклоняется апелляционным судом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 14) с приложением почтовой квитанции, согласно которой претензия направлена 03.09.2018.

Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 10.09.2018.

При этом, первоначально исковое заявление определением от 26.09.2018 было оставлено судом без движения.

Впоследствии исковое заявление определением от 17.10.2018 принято к производству.

Таким образом, к моменту принятия иска к производству, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, истек. У ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора с истцом в досудебном порядке.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве ответчик уклонился от участия в процессе, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и при этом не оспорив их по существу, в дальнейшем обжаловал принятое решение, также не заявив доводов по существу спора и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено платежное поручение N 17 от 06.07.2018 г. на сумму 280 000 руб.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен не был, в том числе путем обмена письменными доказательствами или путем совершения одной из сторон конклюдентных действий.

По представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям, товар не передан ответчиком.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации уУсловие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленное истцом платежное поручение не позволяет индивидуализировать предмет купли-продажи, количество товара не определено, виды спецодежды не раскрыты.

В отсутствие иных документов и учитывая то обстоятельство, что факт вручения истцу какого-либо товара материалами дела не подтверждается, истцом отрицается, суд не может констатировать факт заключения сторонами договора купли-продажи, во исполнение которого был бы осуществлен спорный платеж.

Следовательно, платеж получен ответчиком безосновательно, законных оснований для удержания спорной суммы не имеется, обратное ответчик не доказал.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства не доказаны.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара на полученную от истца сумму не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, бремя доказывания не исполнено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено кондикционное требование истца.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с произведенным взысканием по существу не содержит. На наличие законных оснований для удержания спорной суммы ответчик не ссылается.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 31.08.2018 в сумме 3 003,29 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Период начисления процентов определен истцом корректно, поскольку из изложенного выше следует, что непосредственно в момент получения денежных средств ответчик должен был осознавать отсутствие законных оснований к их получению.

Истец начисляет проценты с 09.07.2018 по 31.08.2018. Такой период взыскания является допустимым, прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его выполненным верно.

Каких-либо доводов о неправильности расчета процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, равно как и ссылок на недопустимость начисления процентов (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено указанное требование.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-38597/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов