Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-33675/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-118608/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33675/2018) ООО "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-118608/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Окна-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строй-Гарант" о взыскании задолженности в размере 457110 руб. за поставленный товар по товарным накладным от 21.07.2017 N 584, от 08.08.2017 N 619 и выполненным работам по актам от 21.07.2017 N 584, от 08.08.2017 N 619.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.11.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истец осуществлял субподрядные работы на объектах АО "Тандер" ММ Синкретизм, ММ Саннива, ММ Амдо, ММ Саксофонист, ММ Пятиклашка, ММ Фиксатуар, ММ Блокада, ММ Эклектизм, а именно работы, связанные с поставкой и монтажом алюминиевых конструкций. Договоры на данные работы не заключались, ООО "Окна-Строй" работали по согласованному коммерческому предложению. Также ответчик указал, что в производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела за N А56-118602/2018/2018, N А56-118605/2018, N А56-118610/2018, N А56-118608/2018 из которых следует, что заявленные требования по указанным делам являются однородными и выполнялись на объектах АО "Тандер" в качестве субподрядных работ. Ответчик считает, что есть основания объединить их в одно производство. Требования по указанным делам не содержат разделения по объекту или временному интервалу, в связи с чем, ответчик считает, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств. 23.10.2018 ответчиком подано ходатайство по средству электронного сервиса "Мой арбитр" об объединении дел в одно производство, однако ходатайство не рассмотрено. Кроме того, ответчик поясняет, что у него имеются требования к ООО "Окна-Строй" в части поставленного оборудования, так как при эксплуатации поставленного оборудования были установлены неисправности, а также факт поставки товара, не соответствует заявленному коммерческому предложению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Окна-Строй" и ООО "Строй-гарант" были заключены разовые договора поставки и монтажа поставленного товара, регулируемые действующим законодательством РФ, товарными накладными и актами выполненных работ.

21.07.2017 по товарной накладной N 584 ООО "Окна-Строй" поставило ООО "Строй-Гарант" товары: оконный блок из алюминиевого профиля; оконный блок из ПВХ профиля; наличник RAL 7036, на общую сумму 422 200 руб., указанные товары были установлены и смонтированы на объекте заказчика, работы приняты, претензий по объему и качеству не имелось, подписан акт N 584 от 21.07.2017 на общую сумму 77 600 руб., который подписан сторонами и заверен печатями (т.1 л.д. 10-11).

08.08.2017 по товарной накладной N 619 ООО "Окна-Строй" поставило ООО "Строй-Гарант" товары: блок дверной из алюминиевого профиля; тамбур из алюминиевого профиля; блок оконный из алюминиевого профиля; оконный блок из ПВХ профиля; наличник RAL 7036, на общую сумму 354 390 руб., указанные товары были установлены и смонтированы на объекте заказчика, работы приняты, претензий по объему и качеству не имелось, подписан акт N 619 от 08.08.2017 на общую сумму 63 970 руб., который подписан сторонами и заверен печатями. (т.1 л.д. 7-9).

Истец передал в собственность ответчику указанные товары и оказал услуги на общую сумму 918 160 руб., однако ответчик оплату произвел частично.

02.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, приняв в качестве допустимых доказательств исполнения Истцом как поставщиком принятых на себя обязательств акты выполненных работ N 584 от 21.07.2017, N 619 от 08.08.2017 и товарные накладные N 584 от 21.07.2017, N 619 от 08.08.2017.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в рассматриваемом случае договор поставки товара между сторонами не заключался, в то время как представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, сторонами согласованы все существенные условия, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 776 590 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные подписанные Ответчиком без замечаний.

Также в подтверждение факта оказания услуг по монтажу в общей сумме 141 570 руб. Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, также подписанные Ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства недействительности представленных истцом ТН и актов, равно как и то, что данные документы содержат не достоверные сведения, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Ходатайство о фальсификации не заявлено.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного по ТН товара, а также оплаты услуг оказанных по актам и принятых Ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

Доводы Ответчика о наличии встречных требований к Истцу не имеют в данном случае правового значения, поскольку в рамках настоящего дела встречный иск не заявлялся.

Указание подателя жалобы о наличии оснований для объединения настоящего дела с иными делами, находящимися в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в рамках настоящего спора ходатайство об объединении дел Ответчиком не заявлялось, равно как и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-118608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева