Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 14АП-10755/18

г. Вологда

21 февраля 2019 г.

Дело N А05-10623/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу N А05-10623/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Козарский Константин Владимирович (ОГРН 307290124300045, ИНН 290100777001; адрес: Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Федоровой Анастасии Николаевне (ОГРН 315293200000762, ИНН 026803429263; адрес: Архангельская область, Приморский район) о взыскании 165 870 руб. 98 коп. задолженности по арендным платежам, начисленным за период с июня 2017 года по июнь 2018 года по договору субаренды от 11.08.2015 N К324/01-15, 33 703 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2017 по 01.07.2018.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление предпринимателя Козарского К.В. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель Федорова А.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на оплату долга в сумме 111 000 руб. Кроме того, полагает, что пени подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 11.08.2015 N К324/01-15 (далее - договор), по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 32.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 25.08.2015.

Право заключать договоры субаренды предоставлено истцу на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2014 N С019/02-14, заключенного предпринимателем Козарским К.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТС "Солнышко".

Согласно пункту 3.1. договора размер месячной платы за пользование помещением составляет 40 000 руб. без учета НДС.

Арендная плата за текущий месяц вносится путем безналичных или наличных расчетов не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Также сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.12.2015 N 1 об уменьшении размера арендной платы до 35 000 руб. со сроком действия до 29.02.2016; от 01.03.2016 N 2 об установлении размера арендной платы в сумме 35 000 руб. со сроком действия до 31.05.2016; от 01.05.2016 N 3 об уменьшении размера арендной платы до 30 000 руб. со сроком действия до 31.07.2016; от 01.09.2016 N 4 об установлении размера арендной платы в сумме 30 000 руб. со сроком действия до 31.10.2016; от 01.11.2016 N 5 об установлении размера арендной платы в сумме 30 000 руб. со сроком действия до 30.11.2016; от 01.01.2017 N 6 об установлении размера арендной платы в сумме 30 000 руб. со сроком действия до 30.04.2017; от 01.05.2017 N 7 об установлении размера арендной платы в сумме 30 000 руб. со сроком действия до 31.08.2017; от 01.09.2017 N 8 об установлении размера арендной платы в сумме 30 000 руб. со сроком действия до 30.11.2017; от 01.04.2018 N 9 об уменьшении размера арендной платы до 21 000 руб.; от 01.05.2018 N 10 об уменьшении размера арендной платы до 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в сумме 165 870 руб. 98 коп., а также неустойку в сумме 33 703 руб. 55 коп. за период с 01.07.2017 по 01.07.2018, предприниматель Козарский К.В. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга и пеней законными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 данного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Ответчиком размер основного долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнут.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на произведенную им до вынесения судом решения уплату части долга в сумме 111 000 руб. (70 000 руб. по кассовому чеку от 27.09.2018 + 41 000 руб. по кассовому чеку от 08.10.2018) подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Приложенные ответчиком к жалобе платежные документы в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Между тем оплата, произведенная ответчиком до и после принятия судом обжалуемого решения, может быть учтена сторонами в ходе исполнения этого решения.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования предпринимателя Козарского К.В. о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты аренды субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки и периоды ее начисления судом проверены и признаны верными.

Податель жалобы, заявляя довод о своем несогласии с суммой начисленных пеней, тем ни менее ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд также применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ему не направлялась копия искового заявления, противоречит материалам дела, истцом представлена почтовая квитанция от 20.08.2018 о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (лист дела 7).

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку каких-либо возражений от ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, относительно существа заявленных исковых требований не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось, то у суда первой инстанции не было необходимости переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений на иск. Поэтому нет оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Возможность заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нормами АПК РФ не ограничена. Порядок заключения такого соглашения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства разъяснен в пункте 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Из материалов дела не следует, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли о своем намерении либо согласии заключить мировое соглашение.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам, мотивированный намерением сторон заключить мировое соглашение по рассматриваемому делу, не является обоснованным и подлежит отклонению.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу N А05-10623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова