Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 02АП-10546/18

г. Киров

21 февраля 2019 г.

Дело N А29-12850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу N А29-12850/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Машины Северо-Запад" (ИНН: 7816632092, ОГРН: 1177847054340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН: 1101057492, ОГРН: 1161101052309)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Машины Северо-Запад" (далее - ООО "БМ Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива N 0001-09/2017 ДТ от 08.09.2017 в размере 13 703 100 рублей и 621 909 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 12.10.2017 по 17.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ исходя из суммы основного долга в размере 13 703 100 рублей с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 исковые требования ООО "БМ Северо-Запад" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Трансстрой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика. Также Общество указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БМ Северо-Запад" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "БМ Северо-Запад" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Трансстрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО "БМ Северо-Запад" (Поставщик) и ООО "Трансстрой" (Покупатель) был заключен договор N 0001-09/2017 ДТ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 28-31).

В силу пункта 1.2 договора номенклатура и цена товара определяются в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.3 договора передача (отгрузка) товара производится на основании накладных в согласованные сторонами сроки. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (дата поставки) считается дата передачи товара покупателю или его получателю, что оформляется накладной при передаче товара покупателю (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цена на поставляемый товар указывается в спецификации (заявке) и действует на дату поставки.

Порядок расчетов указывается в спецификации (заявке). Если стороны не предусмотрели порядок оплаты, то поставка осуществляется на условиях предоплаты или по факту получения товара покупателем (пункты 4.2.1 и 4.2.4 договора).

В спецификации на поставку продукции (приложении N 1 к договору) указаны наименование и цена товара: дизельное топливо в размере 33,21 рублей за литр (л.д. 31).

08.11.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 001 к договору, которым внесены изменения в спецификацию на поставку продукции (приложение N 1 к договору), согласно которым цена товара составляет 33,48 рублей за литр дизельного топлива (л.д. 32).

12.12.2017 было заключено дополнительное соглашение N 001 к договору, которым были внесены изменения в спецификацию на поставку продукции (приложение N 1 к договору), согласно которым цена товара составляет 33,99 рублей за литр дизельного топлива (л.д. 33).

Поскольку иное сторонами не установлено, оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора, в день получения товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ответчика в период с 11.10.2017 по 05.06.2018 товар на общую сумму 13 703 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 34-56).

Представленные универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В связи с неоплатой товара ответчиком в установленный договором срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2018 с требованием погасить задолженность до 16.07.2018 (л.д. 22-24).

Довод Общества о том, что представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Форма универсального передаточного документа, утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 в Приложении N 1.

Таким образом, первичный учетный документ в рассматриваемой ситуации это универсальный передаточный документ, содержащий обязательные реквизиты и составленный в момент совершения операции является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Довод Общества о том, что в представленных универсальных передаточных документах отсутствуют подписи ответчика, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные универсальные передаточные документы подтверждают получение ответчиком товара от истца.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 13 703 100 рублей.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия от 06.06.2018 направлена ответчику, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, дом 18, 4 этаж, пом. 35 (л.д. 25, 63). Этот же адрес указан истцом и в апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ООО "Трансстрой" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

ООО "Трансстрой" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 621 909 рублей 85 копеек за период с 12.10.2017 по 17.09.2018, а также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ исходя из суммы основного долга в размере 13 703 100 рублей за период с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 85-90), не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Трансстрой" удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу N А29-12850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных