Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-1744/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-85679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спец Паркинг" (ИНН: 5002005116, ОГРН: 1175027028934): Матриничев А.А. - представитель по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (ИНН: 5002003944, ОГРН: 1155040002061): Мальцева К.А. - представитель по доверенности 26.03.2018,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" (ИНН: 5002002203, ОГРН: 1155040000807): Агеев А.С. - представитель по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-85679/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Паркинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервис+", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Паркинг" (далее - ООО "Спец Паркинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее - ООО "УК Бронницкого ГХ", ответчик) о взыскании 3 150 277 руб. 32 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 15/17-К от 01.01.2018 за период апрель-июнь 2018 года, 108 011 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - ООО "Сервис+").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-85679/18 с ООО "УК Бронницкого ГХ" в пользу ООО "Спец Паркинг" взыскано 1 705 361 руб. 32 коп. задолженности, 91 535 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности 1 705 361 руб. 32 коп., исходя из фактического размера задолженности, 30 969 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 187-189).

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ООО "УК Бронницкого ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "УК Бронницкого ГХ" только в части взысканных судом процентов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "УК Бронницкого ГХ" (заказчик) и ООО "Сервис+" (исполнитель) по результатам открытого аукциона (протокол N 31705827027-2 от 27.12.2017) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по вывозу мусора N15/17-К.

По условиям договора ООО "Сервис+" обязалось оказать ООО "УК Бронницкого ГХ" услуги по вывозу мусора, находящегося в контейнерах и бункерах-накопителях (контейнерах) от многоквартирных жилых домов, а также нежилых помещений, расположенных на территории городского округа Бронницы Московской области, а ООО "УК Бронницкого ГХ" обязалось оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг - с 01.01.2018 по 30.06.2018 (п. 4.2 договора).

Как указал истец, в период с января по июнь 2018 года ООО "Сервис+" оказало ответчику услуги по вывозу мусора, находящегося в контейнерах и бункерах-накопителях от многоквартирных жилых домов, а также нежилых помещений на общую сумму 8 161 000 руб., что подтверждается актами N 201 от 31.01.2018, N 559 от 28.02.2018, N 1058 от 31.03.2018, N 1392 от 30.04.2018, N 1913 от 31.05.2018, N 2230 от 30.06.2018.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами с оформлением в установленном порядке счета.

Как указал истец, на оплату оказанных услуг ответчику были выставлены соответствующие счета, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составила 3 150 277 руб. 32 коп.

11 июля 2018 года между ООО "Сервис+" и ООО "Спец Паркинг" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Сервис-+" уступило истцу права требования к ООО "УК Бронницкого ГХ" по гражданско-правовому договору на оказание услуг по вывозу мусора N 15/17-К от 01.01.2018 в полном объеме. 16.07.2018 ООО "Спец Паркинг" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке.

09.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности 3 150 277 руб. 32 коп. за период с 07.02.2018 по 16.10.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 108 011 руб. 83 коп. и с 17.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив произведенный расчет процентов, и установив, что задолженность ответчика составляет 1 705 361 руб. 32 коп. Суд произвел перерасчет процентов.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 91 535 руб. 46 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере с последующим начислением процентов на сумму 1 705 361 руб. 32 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по предоставлению счетов-фактур, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

При этом счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, а также не является документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством возникновение денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах, на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 12 спорного договора, что и было сделано ответчиком.

Доказательства частичной оплаты оказанных услуг представлены в материалы дела.

Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 года по делу N А41-85679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов