Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-597/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А53-33005/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N А53-33005/2018

по иску товарищества собственников жилья "Садовое" (ИНН 3456001609, ОГРН 1143456000599)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Садовое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 231552,78 руб., пени в размере 6508,55 руб. за период с 11.08.2017 по 21.09.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2018.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 26.12.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2018) по делу N А53-33005/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2018) исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу товарищества собственников жилья "Садовое" взыскано 75392,48 руб. задолженности, а также 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3015,80 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части пени отказано. Товариществу собственников жилья "Садовое" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 60 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание суда на то, что в спорный период в спорном помещении проживала Пестрякова Е.И., документально не подтверждено. Кроме того, судом судебные расходы неправомерно отнесены на ответчика в полном объеме. Также ответчик не согласен с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

От товарищества собственников жилья "Садовое" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами жалобы. В обоснование своих возражений истец представил копию договора найма служебного жилого помещения N ЮРУЖО-15/3271-2016 от 17.10.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН, Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: г. Фролово, ул. Садовая, д. 64 - квартиры N N 3, 7, 10, 13, 15, 26, 30, которые переданы Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

По утверждению истца, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем по состоянию на 01.08.2018 за ним образовалась задолженность в общем размере 75392,48 руб., а именно:

- в размере 10582 руб. за период июль 2017 - июль 2018 - по квартире N 3;

- в размере 14975,15 руб. за период июль 2017 - июль 2018 - по квартире N 7;

- в размере 13623,74 руб. за период август 2017 - июль 2018 - по квартире N 10;

- в размере 10502, 22 руб. за период ноябрь 2017 - июль 2018 - по квартире N 13;

- в размере 10653,71 руб. за период июль 2017 - июль 2018 - по квартире N 15;

- в размере 7175,10 руб. за период август 2017 - июль 2018 - по квартире N 26;

- в размере 7175,10 руб. за период октябрь 2017 - июль 2018 - по квартире N 30.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 01.04.2018 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 40-53), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями разделаVIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретение вещных прав на недвижимое имущество в порядке реорганизации не связано с моментом регистрации соответствующего права.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, спорные жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: г. Фролово, ул. Садовая, д. 64 (квартиры N N 3, 7, 10, 13, 15, 26, 30) принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан вносить управляющей организации плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений МКД (л.д. 13-17).

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга за период июль 2017 - июль 2018, постольку требования истца о взыскании задолженности в размере 75392,48 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в спорный период в квартире N 13 проживала Пестрякова Е.И., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор найма служебного жилого помещения N ЮРУЖО-15/3271-2016 от 17.10.2016, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (наймодатель) и Пестряковой Еленой Ильиничной (наниматель), согласно которому договор заключен на время трудовых отношений с наймодателем, но не более чем до 16.10.2017.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку договор найма N ЮРУЖО-15/3271-2016 от 17.10.2016 прекратил свое действие 16.10.2017, постольку Пестряковой Е.И. по акту о выселении от 19.10.2017 сданы в правление ТСЖ "Садовое" ключи от квартиры N 13.

Из расчета истца усматривается, что в отношении спорной квартиры задолженность заявлена за период с ноября 2017 по июль 2018, в связи с чем довод заявителя жалобы о возложении на Пестрякову Е.И. обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества является необоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 6508,55 руб. за период с 11.08.2017 по 21.09.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в том числе ежемесячно изменяемых расходов на коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также сроков получения таких платежных документов.

В отсутствие доказательств направления платежных документов, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика.

Приходя к указанным выводам, суд учитывал правоприменительные подходы, изложенные в Постановлении АС СКО по делу N А53-11129/2017 от 24 августа 2018 года.

В части требований о взыскании пени решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.09.2018, акт приема сдачи выполненных работ от 21.09.2018, платежное поручение N 226 от 03.10.2018 (л.д. 9-12).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 3500 руб. соответствует критерию разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, взыскание надлежит производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на неверность расчета истца суммы долга и пени.

Между тем, несогласие с заявленными ко взысканию суммами задолженности и пени, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 3476 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 229 от 09.10.2018 (л.д. 7).

При цене иска 81901,03 руб. (75392,48 руб. долг + 6508,55 руб. пеня) государственная пошлина уплачивается в размере 3276 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 92,05% и в удовлетворении исковых требований было бы отказано на 7,95%, постольку с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3015,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3221,75 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежали распределению по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционального размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не уплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2018) по делу N А53-33005/2018 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет средств федеральной казны в пользу товарищества собственников жилья "Садовая" (ОГРН 1143456000599, ИНН 3456001609) задолженность в размере 75392,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015,56 руб. и оплате услуг представителя в размере 3221,75 руб.".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Возвратить товариществу собственников жилья "Садовая" (ОГРН 1143456000599, ИНН 3456001609) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежному поручению N 229 от 09.10.2018".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова