Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-156/19

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А76-27848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технэс-Прибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-27848/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технэс-Прибор"- Туберт Э.С. (паспорт, доверенность от 20.07.2018),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -Черкашина Е.А. (удостоверение, доверенность от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технэс-Прибор" (далее - ООО ТД "Технэс-Прибор", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Трехгорному городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Трехгорный ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Яковлевой Т.Е. (далее - СПИ Яковлева Т.В., судебный пристав-исполнитель) в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Рустранс" от 27.12.2017 исх.N 129 "О добровольном исполнении решения Арбитражного суда по делу А76-385/2016";

- об обязании судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Яковлевой Т.Е. рассмотреть уведомление заявителя от 27.12.2017 исх.N 129 "О добровольном исполнении решения Арбитражного суда по делу А76-385/2016";

- об обязании судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Яковлевой Т.Е. окончить исполнительное производство N 22554/17/74065-ИП на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с добровольным исполнением должником решения суда по делу А76-385/2016;

- о признании незаконным и отмене требования от 09.08.2018 N 74065/18/8322927,вынесенного судебным приставом-исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Яковлевой Т.Е.;

- о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018, вынесенного судебным приставом- исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Яковлевой Т.Е. (с учетом уточнений предмета требований в последней редакции, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.125).

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика, в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечен судебный пристав-исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Яковлева Т.Е. (т.1 л.д.52-53).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Трехгорного (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество (далее также-податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в материалы исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения заявителем требований исполнительного документа. Так, судебному приставу-исполнителю представлялись неоднократные уведомления, направленные в адрес Администрации с указанием на исполнение решения по делу N А76-385/2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя.

Представитель УФССП по Челябинской области, в свою очередь, выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. СПИ Яковлева Т.Е. и представители Администрации в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 судебным приставом-исполнителем Яковлевой Т.Е., на основании исполнительного листа ФС N 016138132 от 30.11.2017 (т.1 105-106), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-385/2016, в отношении ООО "РусТранс" возбуждено исполнительное производство N 22554/17/74065-ИП (т.1 л.д.101). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В период с 27.12.2017 по 13.03.2018 определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу А65-385/2016 было приостановлено (т.1 л.д.86, 87-88).

29.12.2017 в Трехгорный ГОСП от должника - ООО "РусТранс" поступило уведомление от 27.12.2017 исх.N 129 "О добровольном исполнении решения Арбитражного суда по делу А76-385/2016", в котором должник просил прекратить исполнительное производство, в связи с добровольным исполнением обязательств должника, вынести постановление об окончании исполнительного производства N 22554/17/74065-ИП (т.1 л.д.89).

10.01.2018 исполнительное производство приостановлено (т.2 л.д.4).

11.01.2018 в Трехгорный ГОСП от должника - ООО "РусТранс" поступило повторно уведомление от 27.12.2017 исх.N 129 "О добровольном исполнении решения Арбитражного суда по делу А76-385/2016", в котором должник просил прекратить исполнительное производство, в связи с добровольным исполнением обязательств должника, вынести постановление об окончании исполнительного производства N 22554/17/74065-ИП (т.1 л.д.93).

25.01.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Соколовским С.А. (в период отсутствия СПИ Яковлевой Т.Е. (т.2 л.д.68, 69) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.12.2017 исх.N 129, которым отказано в прекращении исполнительного производства (т.1 л.д.76; т.2 л.д.46).

19.03.2018 от взыскателя в Трехгорный городской отдел судебных приставов поступило заявление о возобновлении исполнительного производства (т.1 л.д.85).

02.04.2018 производство по исполнительному производству возобновлено (т.2 л.д.5).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику повторно (заявителю по настоящему делу) 04.06.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу (месту нахождения) должника и получена должником 14.06.2018 (т.1 л.д.97).

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен.

09.07.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Трехгорного ГОСП Соколовским С.А. направлено в адрес взыскателя - Администрации города Трехгорного предложение реализовать свое право и освободить земельные участки с последующим возложением расходов на должника (т.1 л.д.109).

30.07.2018 взыскатель направил в адрес Трехгорного ГОСП сообщение об отсутствии технической возможности освобождения земельных участков от движимого имущества должника без причинения имущественного вреда данному движимому имуществу (т.1 л.д.107-108).

09.08.2018 СПИ Яковлевой Т.Е. принято постановление о взыскании с ООО "ПТД" исполнительского сбора за неисполнение требования имущественного характера в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.83-84).

09.08.2018 СПИ Яковлевой Т.Е. вынесено в адрес должника требование об исполнении исполнительного документа в 30-дневнй срок со дня поступления требования должнику (т.1 л.д.82).

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018, а также требование, вынесенное СПИ Яковлевой Т.Е., незаконным, и полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, заявитель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что им не подтвержден факт исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве (части 1,8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В части требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевой Т.Е. в виде оставления без рассмотрения заявления ООО "Рустранс" от 27.12.2017 исх.N 129 "О добровольном исполнении решения Арбитражного суда по делу А76-385/2016", об обязании рассмотреть данное заявление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 заявитель направил в адрес СПИ Яковлевой Т.Е. уведомление о добровольном исполнении решения суда по делу N А76-385/2016,в котором указал, что должник предоставил Администрации право освободить земельные участки (т. 1 л.д. 23).

Постановлением от 25.01.2018 судебный пристав-исполнитель отказалась принимать данное уведомление в качестве исполнения исполнительного документа и основания для прекращения исполнительного производства (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, заявление общества было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено соответствующее постановление. Какого-либо бездействия в части рассмотрения уведомления общества от 27.12.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имелось.

Далее, обществом заявлялись требования об обязании судебного пристава-исполнителя Яковлевой Т.Е. окончить исполнительное производство N 22554/17/74065-ИП на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с добровольным исполнением должником решения суда по делу А76-385/2016.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно исполнительному листу, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-385/2016 от 19.09.2017, должник обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:33 от расположенного на нем сгоревшего объекта кафе "Изба" и земельный участок с кадастровым номером 74:42:0212002:65 и земельный участок свободных земель, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами 74:42:0212002:107 и 74:64:0212002:65 от расположенного на нем объекта кафе "Сруб"в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Трехгорного право освободить указанные земельные участки от движимого имущества собственными силами.

Как указал заявитель, Администрация неоднократно уведомлялась о том, что заявитель предоставляет ей право освободить указанные земельные участки от движимого имущества общества, следовательно, со стороны заявителя судебный акт следует считать исполненным.

Между тем, как усматривается из уведомлений общества, заявитель указал, что техническая возможность исполнения решения суда без причинения вреда имуществу ООО "РусТранс" невозможна, в случае принятия Администрацией решения о самостоятельном освобождении земельных участков, заявитель просил уведомить о дате, времени и месте возврата имущества, принадлежащего обществу.

В связи с поступившими уведомлениями от должника, Администрация направила судебному приставу-исполнителю сообщение об отсутствии технической возможности освобождения земельных участков без причинения вреда имуществу должника.

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства фактического освобождения обществом земельных участков, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель предоставил Администрации право освободить земельные участки, при условии указания на техническую невозможность их освобождения без ущерба для находящегося на них имущества заявителя, не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа.

В данной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части признания незаконным и отмене требования от 09.08.2018 N 74065/18/8322927, вынесенного судебным приставом-исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Яковлевой Т.Е., а также о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018.

Из материалов дела следует, что, ввиду неисполнения в добровольном порядке решения суда по делу N А76-385/2016, СПИ Яковлева Т.Е. вынесла в отношении должника требование об осуществлении действий, направленных на исполнение решения (т. 1 л.д. 14). С учетом того, что доказательств исполнения решения должником в действительности не представлено, данное требование следует признать соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

Таким образом, с учетом того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником решение суда об освобождении земельных участков не исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора также следует признать законным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-27848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технэс-Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин