Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 07АП-120/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф04-1469/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 февраля 2019 г.

Дело N А67-11877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" (N 07АП-120/19) на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области N А67-11877/2018 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" (ИНН 7017301023, ОГРН 1127017008469, 634041, пр. Комсомольский, 70/1, офис 330)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108, 634062, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 71)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта, расторжении государственного контракта в порядке статье 450 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт": Желбунов Е.Д. протокол от 14.02.2017 N 1, Югова Г.Д., доверенность от 12.12.2018,

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области": Семерук С.А., доверенность от 12.02.2018 N 13.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" (далее - ООО "ТПСК "Горизонт") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области") о признании незаконным решения ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" от 01.10.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, расторжении контракта от 09.04.2018 N 0865100000318000014_298846/94 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области).

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не имелось.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Томской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жлоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" и ООО "ТПСК "Горизонт" заключен контракт N 0865100000318000014_298846/94, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта - помещения административного здания ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 71 (далее - Объект) и передать результат выполненных работ государственному заказчику (далее - Работы) в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (л. д. 26-69 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой начала работ является дата подписания контракта (09.04.2018).

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.08.2018.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

01.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта (по состоянию на 01.10.2018 работы не закончены и выполняются медленно).

02.10.2018 заказчиком в адрес ООО "ТПСК "Горизонт" было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018 заказным письмом с простым уведомлением, которое согласно уведомлению о вручении N 63405077828547 получил руководитель общества 02.10.2018 (л. д. 19 т. 1).

03.10.2018 заказчиком на официальном сайте размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018.

13.10.2018 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым.

Указывая, что заказчик не передал строительную площадку и не исполнял обязанности по выдаче разъяснений по порядку выполнения работ, сроки по выполнению работ должны быть продлены на период до исполнения заказчиком его обязательств, вина подрядчика по неисполнению контракта отсутствует, нарушение сроков выполнения подрядных работ возникло по вине заказчика, ООО "ТПСК "Горизонт" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что, в результате нарушений исполнителем условий контракта заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта; при установленных нарушениях заказчик обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено и условиями контракта и действующим законодательством.

Истец факт выполнения работ с нарушением условия о сроке не оспаривает, вместе с тем полагает, что у ответчика отсутствовало право на расторжение контракта в одностороннем порядке, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано непередачей истцу строительной площадки, а также неоднократным внесением изменений в перечень работ и подлежащих использованию материалов.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства как по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (условия контракта не предусматривают частичной передачи помещений в зависимости от производственной необходимости заказчика), так и в части изменения объемов и видов работ на протяжении всего срока выполнения работ по контракту, так и за его пределами, подрядчик фактически приступил к выполнению работ и осуществлял их в переданных помещениях, в том числе, и в период направления ответчику писем о приостановлении работ, в связи с непередачей строительной площадки.

Согласно актам приема-передачи строительной площадки подрядчику от 08.05.2018, 28.04.2018, 23.04.2018 (л. д. 30 т. 5) истцу переданы ряд помещений в спорном здании, работы в которых истцом фактически осуществлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение контрактного обязательства произошло по вине обеих сторон (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом в установленный в нем срок, вопреки требованиями статей 716, 719 ГК РФ, не отказался от исполнения контракта, не приостановил выполнение работ, а, напротив, продолжил и осуществил их частичное выполнение за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом, то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В этой связи довод истца о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ являются исключительно действия заказчика, не передавшего вовремя строительную площадку, подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для выдвижения доводов об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении своего обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018.

Само по себе невключение комиссией УФАС по Томской области истца в реестр недобросовестных поставщиков не означает неправомерности отказа ответчика от исполнения государственного контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта, в связи с чем требование истца о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области N А67-11877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская проектно-строительная компания "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина