Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-4759/19

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-104241/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-104241/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая организация "Профсервис"

о взыскании

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-104241/2018.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018 полный текст решения изготовлен в установленный процессуальным законодательством срок 29.10.2018.

Таким образом, срок апелляционного обжалования истек 29.11.2018 (последний день для подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней).

Первоначально поданная истцом апелляционная жалоба была возвращена ее подателю определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельствах, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Повторная апелляционная жалоба была подана истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2019 (штамп канцелярии суда и информация, размещенная в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел") то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также ходатайство о восстановлении срока не значится в приложении к апелляционной жалобе.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 115, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее. При обращении с настоящей апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под роспись.

Аналогичное нарушение было допущено ГУП "ТЭК СПб" при подаче апелляционной жалобы, поданной 11.12.2018, о чем вынесено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.12.2018. Не устранение данного нарушения в срок указанный судом, послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы (определение от 21.01.2019).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении.

По правилам части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4759/2019) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова