Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 14АП-11330/18

г. Вологда

21 февраля 2019 г.

Дело N А66-16548/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамакина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу N А66-16548/2018 (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамакину Дмитрию Евгеньевичу (адрес: город Тверь; ОГРНИП 314695211300135, ИНН 690307425800; далее - Предприниматель) о взыскании 51 221 руб. 87 коп., в том числе 42 819 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 04.04.2014 по 31.07.2017 и 8 402 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 12.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на неверный расчет неосновательного обогащения. Также указывает на то, что суд должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью дополнительного исследования обстоятельств дела, связанных с определением площади земельного участка действительно используемого ответчиком.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400066:57 по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 18, корп. 1 расположен объект недвижимого имущества - здание торгово-офисного комплекса (в том числе 1 подземный этаж), площадью 3668,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400066:216.

Предприниматель является собственником 4-х нежилых помещений, расположенных в указанном здании, а именно:

- с кадастровым номером 69:40:0400066:269, площадью 25,6 кв.м, расположенного на мансарде N 4 указанного здания (с 23.12.2014);

- с кадастровым номером 69:40:0400066:700, площадью 43,1 кв.м, расположенного на мансарде N 4 указанного здания (с 04.04.2014);

- с кадастровым номером 69:40:0400066:699, площадью 30,9 кв.м, расположенного на мансарде N 4 указанного здания (с 04.04.2014);

- с кадастровым номером 69:40:0400066:701, площадью 3,1 кв.м, расположенного на мансарде N 4 указанного здания (с 04.04.2014).

Право собственности на указанные объекты подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 04.04.2014 по 31.07.2017 фактически пользовался частью (площадью 36,52 кв.м, а с 23.12.2014 площадью 48,65 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400066:57 без оплаты, Администрация обратилась к Предпринимателю с претензионным письмом от 12.07.2018 о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт нахождения объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400066:57 ответчик не оспаривает.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400066:57 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 04.04.2014 по 31.07.2017) части спорного земельного участка установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен Администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение N 396-па).

В пункте 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащему каждому из соарендаторов.

Поскольку ответчик является не единственным собственником (пользователем, арендатором) помещений, расположенных на спорном земельном участке, то Администрация при расчете задолженности по арендной плате правомерно использовала пункт 2.9 Положения N 396-па.

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400066:57, равной 1 738 кв. м, пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику (77,1 кв. м, с 23.12.2014 - 102,7 кв.м), с учетом площади всех зданий и помещений, расположенных на спорном земельном участке (3 668,80 кв. м).

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным участком в период с 04.04.2014 по 31.07.2017 составил 42 819 руб. 35 коп

Оснований не согласится с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 402 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 12.069.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Требование истца в части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного Постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, следовательно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу N А66-16548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамакина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова