Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-20467/18

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-37695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года

по делу N А60-37695/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании неустойки в сумме 36 288 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 36 288 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 09.04.2018 (252 дня), а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 256 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 36 288 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 09.04.2018, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 256 руб. 10 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, соответственно, должна исчисляться исключительно из размера неисполненного добровольно обязательства, а не от лимита страховой выплаты. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Ответчик считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 09.01.2018 по делу N А60-41942/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Оферта-Плюс" взыскан ущерб в размере 18 925 руб., из них 16925 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 2000 руб. - расходы на оценку.

Требования истца по указанному делу основывались на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2014 в г.Соликамске Пермского края на ул.Ватутина в районе дома N 141 с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD, находившегося под управлением собственника Балым Дениса Анатольевича, и автомобиля NISSAN QASHQAI, принадлежащего Казанцеву С.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 034252063 сроком действия с 15.01.2014 по 14.01.2015). Виновным в ДТП был признан Балым Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0305731419 от 20.06.2014 сроком действия с 20.06.2014 по 19.06.2015 (л.д.19).

Казанцев С.А. передал свои права по требованию выплаты страхового возмещения (и связанные с ними) истцу по настоящему делу по договору цессии N 195/ц от 12.04.2017.

Решение суда по делу N А60-41942/2017 исполнено ответчиком 10.04.2018, что подтверждается мемориальным ордером N 461945 от 10.04.2018 на сумму 26 335 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 36 288 руб. за период с 01.08.2017 по 09.04.2018 (252 дня).

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истец требования о взыскании неустойки в рамках дела N А60-41942/2017 не заявлял, следовательно, не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО в редакции настоящего Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 20.06.2014, при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Факт обращения потерпевшего (его правопреемника) к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом 16.02.2017).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, статья 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился за возмещением УТС к страховщику 29.06.2017 (л.д.21-24), предъявление им неустойки в сумме 36 288 руб. за период с 01.08.2017 по 09.04.2018 (252 дня) является правомерным (120 000 руб. * 9%/75 *252). Приведенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ мотивированно отклонено судом первой инстанции. Конкретных фактов, которые бы позволили переоценить выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Указанная сумма неустойки не может быть признана чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (статьи 307, 432, 384 ГК РФ).

Переход к истцу прав, возникших в связи со спорным ДТП, в том числе на взыскание неустойки, произошел по договору уступки права требования от 12.04.2017 N 195/ц, который принят в качестве надлежащего доказательства состоявшейся цессии при рассмотрении дела N А60-41942/2017.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 86 Постановления N 58, статья 10 ГК РФ применяется, если будет установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, как и иных виновных действий потерпевшего (его правопреемника), в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-37695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева