Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-723/19

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-99926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Елатенцевой О.В. по доверенности от 23.10.2018, Носовой О.В. по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-723/2019) ООО "Техноресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018

по делу N А56-99926/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг"

к ООО "Техноресурс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (далее - истец, ООО "ЗДТ "Ареопаг", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ответчик, ООО "Техноресурс", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3 040 328 рублей 48 копеек задолженности, 93 246 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 134 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техноресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить, в указанной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не отправлял ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 246 рублей 86 копеек.

Ответчик получил лишь уточненное требование о взыскании 3 064 760 рублей долга и 93 205 рублей 18 копеек процентов.

30.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

01.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЗДТ "Ареопаг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Техноресурс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.02.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела, поскольку указанные документы в деле имеются.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.2017 между ООО "ЗДТ "Ареопаг" (поставщик) и ООО "Техноресурс" (покупатель) был заключен договор поставки N 35-ТР/2017 (далее - договор N 35-ТР/2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять дозировочные плунжерные агрегаты и запчасти к ним (в дальнейшем - продукция) согласно выписанным или оплаченным счетам, а также пописанным сторонами спецификациям.

В пункте 2.3. данного договора указано, что оплата продукции производится в российских рублях. Срок и порядок оплаты определяются отдельно по каждой заявке и фиксируются в счете и в спецификации. Цены на продукцию согласовываются при оформлении спецификации по каждой заявке.

Согласно спецификациям к названному договору условия оплаты следующие: покупатель оплачивает 100% суммы в течение 60 дней с момента поставки.

Материалами дела подтверждается, что поставленная поставщиком на основании договора N 35-ТР/2017 продукция принята ответчиком по товарным накладным от 16.02.2018 N 163, от 01.03.2018 N 198, от 23.03.2018 N 266, от 23.03.2018 N 265, от 21.05.2018 N 464.

Оплата принятой продукции в установленный названным договором срок покупателем не произведена.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок принятой продукции истцом начислено 93 246 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 24.10.2018.

Направленные истцом 03.07.2018, 24.07.2018 ответчику претензии об уплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку уточнения исковых требований истца касались уменьшения суммы задолженности с учетом отзыва ответчика, а также незначительного увеличения суммы процентов (на 41 рубль 68 копеек) за тот же период в связи с изменением ключевой ставки с 7,25% до 7,5%. При этом какие-либо новые доказательства или документы истцом не представлялись.

В контррасчете ответчика указана ставка 7,25%, не подлежащая применению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-99926/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова