Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 18АП-144/19

г. Челябинск

21 февраля 2019 г.

Дело N А76-13770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оголихина Михаила Александровича, Ратанова Даниила Никитича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-13770/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Оголихин Михаил Александрович (паспорт);

представитель Ратанова Даниила Никитича - Ратанова М.Н. (паспорт, доверенность от 07.12.2016).

Оголихин Михаил Александрович (далее - Оголихин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ратанову Даниилу Никитичу (далее - Ратанов Д.Н., ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за нарушение исполнения договора купли-продажи акций от мая 2015 по пункту 3.2 договора.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Комплекс".

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеев Александр Леонидович.

Решением суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Оголихин М.А. указал, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях. Доказательств несоразмерности неустойки в дело не представлено, не представлено аргументированного расчета размера неустойки ответчиком и не приведено судом. С учетом изложенного, просил изменить решение суда в части снижения неустойки, требования удовлетворить в полном объеме.

Ратанов Д.Н. в своей апелляционной жалобе указал, что договор был расторгнут по специальному основанию - пункту 1.4 договора, которое не предусматривает вины ответчика, а лишь констатирует непоступление оплаты за акции. В отсутствие вины суд не вправе взыскивать неустойку, в удовлетворении требований следовало отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Оголихина М.А.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 24-28).

Согласно списку владельцев акций от 21.10.2015 обществом выпущено 60 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. (л.д. 66-67).

Оголихин М.А. являлся владельцем 4 акций общества, что составляет 6, 6667% доли.

Ратанов Д.Н. также является акционером общества, владельцем 20 акций, доля 33, 3333%.

Между Оголихиным М.А. и Ратановым Д.Н. в мае 2015 года заключен договор купли-продажи 4 акций общества по цене 1 000 000 руб. за акцию, на общую сумму 4 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 14).

Согласно пункту 1.3 договора полная оплата суммы по настоящему договору должна быть произведена не позднее 1 сентября 2015 г.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты акций покупателем до вышеуказанной даты договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае неисполнения, расторжения договора по вине покупателя покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 10% от суммы договора.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец 22.10.2015 направил ему претензию от 22.10.2015 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 400 000 руб. (л.д. 102-104).

Неисполнения требования, указанного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также заявил ходатайство о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, неоплата по договору явилась основанием расторжения договора по вине покупателя, расчет неустойки признан верным, по ходатайству ответчика неустойка снижена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае неисполнения, расторжения договора по вине покупателя покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 10% от суммы договора.

Расчет неустойки истца следующий: 4 000 000 х 10% = 400 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате акций подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ратанова Д.Н. оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В пункте 1.4 договора содержится условие лишь о моменте расторжения договора при том, что ответственность покупателя, связанная с неоплатой и повлекшая расторжение договора, закреплена в пункте 3.2 договора. Подписав договор, Ратанов Д.Н. согласился с его условиями.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Ответчиком возражения по порядку расчета, контррасчет неустойки не представлены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание отсутствие отрицательных для истца последствий в результате расторжения договора, в связи с, чем пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 руб., что в полной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Суд первой инстанции исходил из разумности и соразмерности заявленных в иске требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Оголихин М.А., направив уведомление о расторжении договора и выплате неустойки 22.10.2015, длительное время не требовал ее оплаты, иных претензий в деле нет.

Кроме того, впоследствии акции были проданы Тимофееву Александру Леонидовичу по договору от 25.12.2015 по той же цене (л.д. 105).

С учетом изложенного, оснований для изменения решения в части снижения размера неустойки суд не усматривает.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-13770/2018 отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-13770/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оголихина Михаила Александровича, Ратанова Даниила Никитича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева